Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Карпов Д.С. по доверенности от 13.01.2010 № 2, Дроздова Л.Н. по доверенности от 31.12.2009,
от заинтересованного лица - Пинтер Л.А. по доверенности от 24.02.2010 № 21, Нестеренко Н.А. по доверенности от 24.02.2010 № 20, Лысенко Н.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 3,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу № А27-1361/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее - ОАО «Управление по профилактике и рекультивации», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 17.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 92 174 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления единого социального налога в размере 91 302 руб., исчисления пени в размере 5 850 руб. 25 коп.; исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 57 137 руб., исчисления пени в размере 3 302 руб. 48 коп.; а также исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленных за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 311 605 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 318 руб., за 2007 год - в сумме 132 007 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 037 руб., за 2007 год в сумме 99 005 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 10 821 руб. 96 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 619 руб. отменено, принят новый судебный акт в указанной части, требования заявителя в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя.
Инспекция считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), недостоверны, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар», что является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган полагает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка осмотрительности Общества при выборе контрагентов и факта поставки товарно-материальных ценностей, сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела о реальности хозяйственных операций.
По мнению Инспекции, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не отвечают критериям нормативного правового акта, а, следовательно, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия.
Налоговый орган ссылается на неверное применение судом пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Кемеровская область не входит в состав Северных районов.
Представители налогового органа просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в части удовлетворенных требований - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009 № 76.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 30.09.2009 № 74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 619 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 123 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 900 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 891 158 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 042 руб., по единому социальному налогу в сумме 91 302 руб., страховые взносы в размере 50 543 руб., пени в связи с неуплатой налогов и страховых взносов в сумме 222 217 руб. 61 коп. Обществу также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц в сумме 319 501 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.11.2009 № 815 решение налогового органа от 30.09.2009 № 74 утверждено, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 27 318 руб., за 2007 год в сумме 132 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 21 037 руб., за 2007 год в сумме 99 005 руб., исчисления пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар», и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, поскольку, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар» товаров, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших их, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.
Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд, правомерно руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, исходил из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар» предпринял меры предосторожности, выяснив всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при этом полномочия лиц, подписавших первичные документы, не вызывали у Общества сомнений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет, бухгалтерские документы, книгу продаж за 2006-2007 гг., апелляционная инстанция установила, что факт поставки товаров документально подтвержден, денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, впоследствии приобретенные у ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар» товары были реализованы заявителем иным организациям, либо использовались им для собственных нужд.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты данные обстоятельства, установленные судом, а также не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот; не представлено доказательств отсутствия реальной оплаты товара либо возвращения перечисленных поставщику денежных средств впоследствии заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету налог на добавленную стоимость по спорным операциям, поскольку хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СибТрансГрупп» и ООО «СибКар», на которые ссылается Инспекция, такие как: неисполнение контрагентами налоговых обязательств, ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на подписание первичных документов неуполномоченными лицами также была предметом исследования апелляционного суда, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам налоговым органом не установлена, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции по указанному эпизоду и удовлетворил требования заявителя в данной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 92 174 руб., исчисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; доначисления единого социального налога в размере 91 302 руб., исчисления пени в сумме 5 850 руб. 25 коп., страховых взносов в размере 57 137 руб., исчисления пени в размере 2 656 руб. 92 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и для исчисления страховых взносов доходы физических лиц, полученные в натуральной форме в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 210, 217, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришли к правильному выводу о том, что не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также для лиц, работающих и проживающих в районах Севера, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка в заработной плате.
Руководствуясь статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты», Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности, зарегистрированным в Минтруда России 25.01.2001 № 608-ВЯ, учитывая положения коллективного договора Общества за 2008-2010 годы, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Севера, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2009 № 2138/09.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 311 605 руб., начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в январе 2006 года в состав внереализационных расходов по налоговому учету 10 процентов первоначальной стоимости бульдозеров и компьютеров, которые были приняты в эксплуатацию на основании актов о приемке-передаче объектов основных средств, датированных декабрем 2005 года, и поставлены на учет на основании инвентарных карточек учета объекта основных средств от декабря 2005 года.
Не оспаривая правильность доначисления налога на прибыль в размере 311 605 руб., начисление пени в соответствующей сумме, Обществом оспорено привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисленной в размере 20% от суммы 311 605 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел положения статьи 108, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2006 № 03-03-04/1/619.
При этом арбитражный суд правильно указал, что хотя нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения положений пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ в отношении основных средств, принятых в эксплуатацию в декабре 2005 года, указанным письмом Министерство финансов Российской Федерации разрешило неясность переходного периода в пользу налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что указанное письмо Минфина России датировано 04.08.2006, тогда как в рассматриваемом случае нарушение норм налогового законодательства Обществом совершено в декабре 2005 года, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на неправомерное применение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное разъяснение не было адресовано конкретно проверяемому налогоплательщику - ОАО «Управление по профилактике и рекультивации», кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значение, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в связи с применением налогоплательщиком с 01.01.2006 положений пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ в отношении основных средств, принятых в эксплуатацию в декабре 2005 года.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И. Перминова
Судьи
Е. Поликарпов
Г. Чапаева