Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу № А76-3675/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны, г. Челябинск (далее - предприниматель, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (далее - ФССП России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 989 227 рублей 46 копеек задолженности по договорам от 13.10.2009 № 305-09-09 и от 02.02.2010 № 117-02-10 и по встречному иску УФССП по Челябинской области к предпринимателю о взыскании 35 774 рублей убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены за счет УФССП по Челябинской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ФССП России, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012, решение суда изменено в части госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора УФССП по Челябинской области и ФССП России просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенных между предпринимателем (исполнитель) и УФССП по Челябинской области (заказчик) договоров от 13.10.2009 № 305-09-09 и от 02.02.2010 № 117-02-10 предприниматель оказал УФССП по Челябинской области услуги по оценке имущества, арестованного службой в рамках исполнительного производства.
Поскольку требование от 17.01.2011 об оплате услуг в соответствии с условиями названных договоров, направленное предпринимателем в адрес УФССП по Челябинской области, службой не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Подавая встречное исковое заявление, УФССП по Челябинской области сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу № А76-11470/2010-58-501 постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, вынесенное на основании оценки этого имущества предпринимателем, признано незаконным и отменено, в связи с чем по условиям договоров от 13.10.2009 № 305-09-09 и от 02.02.2010 № 117-02-10 у УФССП по Челябинской области не возникло обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги предпринимателя, а служба понесла убытки вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете (статья 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ)).
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг и обязанности УФССП по Челябинской области по их оплате. Одновременно по встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по оценке имущества и понесенными службой судебных приставов убытками.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителей со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу № А76-11470/2010-58-501 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным исключительно в связи с неправильной оценкой предпринимателем арестованного имущества, подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте не содержится выводов о неправильной или недостоверной величине рыночной стоимости объекта, определенной предпринимателем. Суд также указал на то, что такая оценка носит рекомендательный характер. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в связи с незаконными действиями (бездействием) самого судебного пристава-исполнителя (статьи 3, 12 Закона № 135-ФЗ и статья 85 Закона № 229-ФЗ).
Доводы заявителей со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также о том, что ФССП России не является субсидиарным должником в рассматриваемом случае, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника.
Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае ФССП России выступает как главный распорядитель средств федерального бюджета в своей сфере по ведомственной принадлежности (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и надлежащий представитель субсидиарного должника, а не как должник по договору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А76-3675/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.08.2011 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р. Балахничева
Судья
Л. Воронцова
Судья
Н. Ксенофонтова