Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19767/02-33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Веретина Е.П., Звягинцев А.Г., Тараненко В.В.;
от Правительства Самарской области - Абрамов А.И.;
от закрытого акционерного общества «ЛогоВАЗ» - Митькин Ю.Г., Патенков Ю.Л.;
от открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» - Добровольская Я.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Самарской области (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу «ЛогоВАЗ» о признании сделки от 15.06.1995 № 95-17-0/637-1, заключенной между акционерным обществом закрытого типа «ЛогоВАЗ» (правопредшественником ЗАО «ЛогоВАЗ») и администрацией, недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2004 требование прокурора о признании сделки от 15.06.1995 № 95-17-0/637-1 недействительной удовлетворено, сделка признана мнимой. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения администрации из числа акционеров ЗАО «ЛогоВАЗ» отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В качестве основания изменения решения суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований: прокурор обратился с исковым заявлением о признании сделки притворной, между тем как в судебном решении ничтожная сделка признана мнимой. Кроме того, реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения по следующим основаниям.
Между АОЗТ «ЛогоВАЗ» (далее - общество) и администрацией 15.06.1995 заключен договор № 95-17-0/637-1, согласно которому общество передает администрации 49992 акции, составлявших 6 процентов уставного капитала общества, а администрация оплачивает акции путем передачи товарных облигаций ОАО «АвтоВАЗ».
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела (актом приемки-передачи акций от 16.06.1995, выпиской из реестра), что договор от 15.06.1995 реально исполнен. Законом Самарской области от 24.10.1995 «О консолидированном бюджете на 1995 год» администрации было предоставлено право покупки ценных бумаг на 68 миллиардов рублей.
Сделанный судами апелляционной и кассационной инстанций вывод об отсутствии у суда права установить, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны истцом, не соответствует действующему законодательству. При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.
Вместе с тем, поскольку договор от 15.06.1995 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод суда первой инстанции о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу № А55-19767/02-33 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2004 по тому же делу оставить без изменения.
Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А. Иванов