Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-122386/12-140-768, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (г. Москва) о признании частично недействительным решения от 27.04.2012 № 56-14-09/3/638/884.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 27.04.2012 № 56-14-09/3/638/884 в части обязания уменьшить убыток 2008 года на 38 089 001 рубль и внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием уменьшения убытка общества за 2008 год послужил вывод инспекции о необоснованном применении им положений пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предоставляющих налогоплательщикам право единовременного включения в состав расходов капитальных вложений, не превышающих 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.
При этом инспекция исходила из того, что у общества отсутствовали расходы на капитальные вложения, поскольку спорное имущество было получено им в качестве вклада в уставный капитал, произведенного единственным учредителем - иностранной компанией «Tameko Developme№t I№c.».
Суды признали позицию налогового органа правомерной.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель надзорной жалобы настаивает на несении им расходов в виде переданных учредителю прав и неправомерном отклонении судами этих доводов. Кроме того, общество указывает на необходимость корректировки инспекцией размера его убытка с учетом сумм амортизации, не начисленных им в спорном периоде в связи с единовременным отнесением в расходы 10 процентов от стоимости имущества.
Указанные доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в применении положений статьи 258 Кодекса либо о неправильном их применении.
Также коллегия судей считает правомерной позицию судов, основанную на нормах подпункта 2 пункта 1 статьи 32, статьи 89, пункта 4 статьи 89 Кодекса, об отсутствии у инспекции обязанности определять реальный размер налоговых обязательств общества с учетом наличия у него возможности самостоятельного внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию. При этом суды учли, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налог не доначислялся, к ответственности общество не привлекалось.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-122386/2012-140-768 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т. Завьялова
Судья
Е. Зарубина
Судья
М. Зорина