Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Правдина Е.С., дов. от 05.09.2012
от заинтересованного лица - Рожков Р.О., дов. от 25.09.2012 № 06-08/027060, Соловьева В.В., дов. от 31.10.2012 № 06-08/030595, Тюльков Д.А., дов. от 11.09.2012 № 06-08/025647
рассмотрев 07.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евробир»
на решение 19.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 28.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Евробир» (ОГРН 1087746696399)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Евробир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 30.12.2011 № 935 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 64 348 322 руб., налог на прибыль в размере 85 490 917 руб., пени в размере 47 264 303 руб., штрафа в размере 22 947 875 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, требования ООО «Евробир» удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 30.12.2011 № 935 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 449 017 руб., пени по этому налогу в размере 11 013 350 руб., налог на прибыль в размере 49 295 663 руб., пени по этому налогу в размере 13 484 109 руб., штраф по этому налогу в размере 9 859 132 руб. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
ООО «Евробир» полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что выводы судов о взаимозависимости участников отношений не подтверждены достоверными доказательствами, заявитель не может нести ответственность за действия всех посредников в цепочке поставок.
Кроме того, ООО «Евробир» считает, что им соблюден порядок применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить и вынести новый судебный акт об их удовлетворении.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Евробир» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.12.2011 № 935 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением УФНС России по Московской области от 22.02.2012 № 21-19/015675 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения обществом были учтены операции по отношениям с взаимозависимыми лицами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При этом размер налоговых обязательств общества определен ИФНС России № 14 по г. Москве, исходя из фактических затрат, связанных с приобретением спорного товара.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлена взаимозависимость участников сделки от импортера (ООО «Интерпродукт») до ООО «Евробир» и отсутствие реальности хозяйственных операций по цепочке перепродавцов спорного товара, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является оптовая торговля пивом и напитками.
Обществом был заключен договор от 01.07.2008 № 1 с ООО «Опторг» на поставку пива, которое было ввезено на территорию Российской Федерации импортером ООО «Интерпродукт».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, и заявило налоговые вычеты по операциям, учтенным не в соответствии с их экономическим смыслом, с последующим перечислением денежных средств с назначением платежа «за рекламные и маркетинговые услуги» на счета организаций ООО «Инфра-М», ООО «МегаМолл», ООО «Миасс-Холдинг», ООО «Комус-Маркетинг», которые имеют признаки фирм-»однодневок».
Кроме того, судами установлена взаимозависимость участников сделки от импортера пива ООО «Интерпродукт» до ООО «Евробир», поскольку ООО «Евробир», ООО «Европиво», ООО «Русская традиция», ООО «Рашен Традишен+», ООО «Пивная гильдия», ООО «Русская традиция М» и ООО «Термин» имеют одних и тех же учредителей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что они не исполняют налоговые обязанности, у них нет управленческого и технического персонала, основных средств и арендованного имущества, производственных активов, транспортных средств.
Кроме того, судами установлено, что заявитель, ООО «Опторг», ООО «Пивторг», ООО «Интерпродукт» не оплачивали услуги по перевозке товара. Указанные фирмы и ООО «Бир Маркет», ООО «Альтарком Сервис» были созданы на короткий период времени, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Также судами установлено, что после ввоза пива на таможенную территорию Российской Федерации импортером ООО «Интерпродукт» единственными покупателями пива у ООО «Альтерком Сервис» и ООО «Бир Маркет» были ООО «Пивторг» и ООО «Опторг», которые являлись взаимозависимыми по отношению к ООО «Евробир».
При этом, продавцами являлись ООО «Интерпродукт», ООО «Комус-Маркетинг», ООО «Миасс-Холдинг», ООО «Инфра-М», ООО «Мега-Молл» и ООО «Бетаком», с которыми заявителем были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг.
Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО «Евробир» и ООО «Европиво» имели одних и тех же лиц в качестве сотрудников, многие сотрудники ООО «Пивная гильдия» работали в ООО «Русская традиция», ООО «Рашен Традишен+», ООО «Русская традиция М», ООО «Термин».
Также налоговым органом были установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела торговые наценки товара более чем на 150%, а по некоторым видам продукции - более 250%.
Судами сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные торговые наценки не могут быть результатом расходов по транспортировке пива, логистическим операциям, расходов на таможенную очистку, управленческих и прочих административных расходов.
Также судами учтено, что учредителем и руководителем импортера и заместителем генерального директора ООО «Термин» (данная организация имеет с ООО «Евробир» одних и тех же учредителей) является одно и тоже физическое лицо - г. Сычев Н.П., что позволило судам сделать вывод о том, что заявителем указанный товар мог приобретаться напрямую, без привлечения сторонних организаций, что позволило бы снизить расходы.
После завершения спорных сделок все перечисленные организации были проданы неустановленным лицам
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судам как свидетельствующие о вовлечение в отношения фирм-»однодневок» и перечислением им средств за оказание маркетинговых и рекламных услуг, которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и 20.04.2010 № 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами правильно установлено, что подлинным экономическим содержанием операций в спорной ситуации является приобретение товара непосредственно у импортера без привлечения сторонних организаций.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о необоснованном исключении расходов на приобретение товара в полном объеме из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка общества на то, что он не несет ответственность за действия всех посредников в цепочке поставок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена взаимозависимость вышеперечисленных обществ, отсутствие деловой цели при заключении сделок и возможность общества закупать товар напрямую у импортера без привлечения посредников.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу № А40-54652/12-99-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. Коротыгина
Судьи
С. Алексеев
С. Тетеркина