(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А62-2327/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНДИГОРАН ЛТД», Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000044, (далее - ООО «ИНДИГОРАН ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу «Завод сборных конструкций и строительных деталей», Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000704, (далее - ОАО «Завод сборных конструкций и строительных деталей») об обязании обеспечить теплом помещение общей площадью 420,5 кв. м, находящееся на первом этаже в здании административно-бытового корпуса, а также здание столярного цеха общей площадью 1941 кв. м по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Песочная, д. 2, на периоды отопительных сезонов 2011/2012 года и 2012/2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ходатайство ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя поступило в суд округа 30.03.2012, то есть после принятия резолютивной части постановления суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.09.2010 между ОАО «Завод сборных конструкций и строительных деталей» (арендодатель) и ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, согласно условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы помещение общей площадью 420,5 кв. м, находящееся на первом этаже в здании административно-бытового корпуса, и здание столярного цеха общей площадью 1 941,1 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Песочная, д. 2.
Пунктом 2.1 договоров определен срок аренды - с 01.10.2010 по 01.10.2013.
В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов и арендную плату, определив ее, соответственно, в размере 55 000 руб. и 200 000 руб., а также установив, что стоимость коммунальных, телекоммуникационных услуг, услуг связи и электроэнергии в арендную плату не включается.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору в установленном порядке по передаточным актам от 14.09.2010.
Претензией № 720 от 30.11.2010, направленной в адрес ОАО «Завод сборных конструкций и строительных деталей», арендатор уведомил арендодателя о неисполнении обязанности по обеспечению отопления арендуемых помещений в рамках договоров от 14.09.2010. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНДИГОРАН ЛТД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у арендодателя обязанности по обеспечению теплом переданных в аренду помещений в период отопительных сезонов, считая, что такая обязанность арендодателя не предусмотрена условиями спорных договоров аренды, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров аренды нежилых помещений от 14.09.2010.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из материалов дела видно, что предметом договоров от 14.09.2010 являлась передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений и здания для целей использования в качестве цеха по производству мебели (п. 1.6 договоров).
Таким образом, из условий договора определенно явствует назначение арендованных помещений, согласованное сторонами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность использования арендуемых помещений в отопительный сезон по назначению в связи с тем, что арендодатель в нарушение условий арендных сделок не обеспечил теплом спорные помещения, занимаемые арендатором.
Согласно п. 5.3 Межгосударственного стандарта «Мебель. Общетехнические условия» ОКП560000, разработанного Госстандартом России и принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993, изделия мебели должны храниться в крытых помещениях при температуре не ниже +2 и относительной влажности воздуха от 45 до 70%.
В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 01.10.1996 № 21, минимальная температура на рабочих местах в производственных помещениях должна составлять +16 градусов.
Вместе с тем, в период отопительного сезона (с октября 2010 года) какие-либо действия, направленные на подачу тепла в арендованные помещения для обеспечения использования данного помещения арендатором по назначению (производственная деятельность по изготовлению мебели), согласованному сторонами в спорных договорах, ответчиком не предпринимались, что им не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что переданные арендатору помещения снабжены отопительными приборами, подключенными к котельной ответчика, поскольку техническое устройство здания предполагает именно такую схему отопления. Данный факт подтвержден представителем арендодателя в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.
Пунктом 3.3 договоров аренды стороны определили, что стоимость коммунальных, телекоммуникационных услуг, услуг связи и электроэнергии в арендную плату не включается. Расходы арендодателя на вышеуказанные услуги возмещаются арендатором на основании выставляемых ОАО «Завод сборных конструкций и строительных деталей» счетов и счетов-фактур не позднее 10 банковских дней с момента их получения. Возмещение затрат арендодателя по водоснабжению и отоплению осуществляется по действующим тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Арендодатель и арендатор ежемесячно производят сверку потребляемых ресурсов.
Согласно п. 4.4.3 договоров в течение срока действия настоящего договора арендодатель собственными силами либо с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые лицензии и разрешения, обязан оказывать арендатору комплекс эксплуатационных услуг.
Положения действующего российского законодательства определяют коммунальные услуги, как деятельность по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или в любом сочетании. Коммунальный ресурс включает в себя, в том числе, горячую воду и тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из толкования вышеназванных условий договоров аренды в их совокупности следует, что обязанность предоставления арендатору коммунальных услуг возложена непосредственно на арендодателя.
Кроме того, в силу положений ст. 210 ГК РФ арендодатель, как собственник спорного недвижимого имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда. Довод заявителя о невозможности использования арендатором спорных помещений в соответствии с их назначением и условиями договоров аренды при отсутствии отопления этих помещений, не был предметом судебного исследования и оценка ему не дана.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отопительный период, предшествующий спорному, арендодателем оказывались услуги по отоплению спорных помещений на основании заключенных с ответчиком договоров аренды, что подтверждается счетами на теплоэнергию за февраль - март 2010 года, выставленными арендодателем заявителю.
В материалы дела представлено письмо ОАО «Завод СК и СД» от 22.11.2010 № 251, направленное в адрес ООО «ИНДИГОРАН ЛТД», которым арендодатель уведомляет арендатора о невозможности обеспечения теплом арендуемых помещений в связи с неисправностью котельной.
Однако вопрос о том, связано ли отсутствие отопления спорных помещений с неисправностью соответствующего оборудования или вызвано ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей, предусмотренных законом, о предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, судом также не исследовался.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А62-2327/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.