Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Горшков Д.В. по дов. N 11 от 18.01.2013,
от ответчика Кравченко Н.А. по дов. N 13 от 01.03.2013,
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
на решение от 17.04.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.О.,
на постановление от 08 июля 2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Лэнд Сток" (ОГРН 1095022001436)
о признании недействительным решения в части
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Сток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным в части пункта 2 решения МИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) N 20394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 г.
Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4191/13 имеет дату 08.07.2013, а не 10.07.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из обоснованности отражения заявителем затрат по приобретению земельных участков по строкам 57, 58, 59, 60 книги доходов и расходов за 2011 год.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению инспекции, судебные инстанции неправильно применили положения пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год инспекцией составлен акт и вынесено решение от 14.09.2012 N 20394 "Об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" и уменьшении суммы убытка, исчисленного ООО "Лэнд Сток" в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. на 7 105 710 руб.
Общество, не согласившись с решениями МИФНС России N 7 по Московской области, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 26.11.2012 N 07-2/63769 оставило без изменения данное решение МИФНС России N 7 по Московской области.
Основанием для принятого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом завышен размер убытков, отраженный в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 7 105 710 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что расходами, применительно к подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, могут быть признаны расходы по оплате только тех товаров, в отношении которых у налогоплательщика имеется определенная, изначально выраженная цель последующей реализации. При этом, указанные намерения у общества отсутствовала.
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для уменьшения суммы убытка, исчисленного заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, на 7 105 710 руб., явилось включение расходов на приобретение в 2009 году земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0010617:0090, 50:34:0010617:0088, 50:34:0010617:0089, 50:34:0010617:0093, которые были проданы в 2011 году согласно договорам купли-продажи N 2-21/08, 4-21/08, 1-21/08, которые были учтены и отражены заявителем в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств.
Основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта в спорной части явились выводы инспекции о том, что вышеуказанные земельные участки предназначались для использования в коммерческой деятельности, так как сдавались в аренду и приносили экономическую выгоду налогоплательщику в виде полученных доходов от сдачи в аренду, в связи с чем отнесение данных земельных участков в состав основных средств соответствуют критериям, установленным в пункте 4 Раздела 1 ПБУ 6/01.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки отнесены к имуществу, в связи с чем земельные участки относятся к товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, предусмотрены условия, одновременное выполнение которых влечет необходимость учитывать актив в качестве основных средств. Одно из условий - то, что актив не предполагается использовать для последующей перепродажи.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у заявителя намерения реализовать спорные земельные участки, в связи с чем общество неправомерно включило из в состав основных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку органом налогового контроля не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 4 Устава заявителя одним из основных видов деятельности организации является покупка и продажа земельных участков.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-4191/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА