Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "С-ФинанС" - М.Р. Михеевой (дов. от 01.10.2013 г.);
от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Е.А. Бобрышевой (дов. от 27.08.2013 г.);
рассмотрев 09 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,
по делу N А40-5132/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С-ФинанС" (ОГРН 1077762142116; ИНН 7719655714; 105425, Москва г., Сиреневый б-р, 15)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "С-ФинанС" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган) 11.10.2012 N 7565 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года, заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "С-ФинанС" отказать в связи с тем, что вывод суда о праве налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" противоречит материалам дела.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о праве на применение упрощенной системы налогообложения с указанным объектом соответствует материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 04.06.2012 года в инспекцию заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. В соответствии с уточненной декларацией налогоплательщиком избран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога, в виде штрафа в сумме 43 268, 60 руб.; предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 218 142 рубля, пени в сумме 11218 рублей.
Основанием для начисления явились следующие обстоятельства.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, а не статьи 246.14.
В соответствии с п. 1 ст. 246.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 этой статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Установив в ходе налоговой проверки, что с 19.11.2008 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", и что заявление об изменении объекта налогообложения налогоплательщик не подавал, налоговый орган произвел доначисление налога за 2011 год, исходя из объекта "доходы".
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 01.01.2010 года налогоплательщик в установленном порядке изменил объект налогообложения, выбрав объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", направив налоговому органу соответствующее заявление.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства подачи налогоплательщиком указанного заявления.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку вывод суда основан на совокупности косвенных доказательств.
В частности, суд учел, что в сентябре 2012 г., т.е. по истечении почти трех лет, инспекция обнаружила отсутствие заявления общества о применении с 01.01.2010 года упрощенной системы налогообложения по системе "доходы, уменьшенные на величину расходов" и приняла обжалуемое решение.
Налогоплательщик не смог представить суду почтовую квитанцию, подтверждающую отправку почтового отправления с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в адрес инспекции по причине гибели документов в результате пожара в офисе общества по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, корп. 1. Тот факт, что пожар имел место в действительности, подтвержден копией письма заместителя начальника управления по надзорной деятельности управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве).
Поскольку налоговый орган принимал от заявителя с 01.01.2010 года декларации по упрощенной системе налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то воля общества на применении указанной системы налогообложения налоговому органу была известна. Кроме того, инспекция в порядке ст. 88 НК РФ в течение почти трех лет не сообщила налогоплательщику об отсутствии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по системе "доходы, уменьшенные на величину расходов", не истребовала документы, и исправно принимала налоговые декларации общества с 01.01.2010 года.
Таким образом, выводы суда основаны на совокупности доказательств и соответствуют материалам дела, закону.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-5132/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ