Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 года по делу N А07-19998/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АрКом" (далее - общество "АрКом", налогоплательщик) - Муслимов Р.А. (доверенность от 05.06.2013), Федотов Ф.М. (доверенность от 05.06.2013);
инспекции - Кузьмина Ю.В. (доверенность от 28.05.2013 N 11-12/07032).
Общество "АрКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 13.08.2012 N 16307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 604 885 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.03.2013 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, такие обстоятельства как направление информационных писем о переходе на применение системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - УСН) обществом "АрКом" в адрес контрагентов; отсутствие в материалах дела деклараций, направленных в сроки, установленные Кодексом при применении общей системы налогообложения; уплата обществом "АрКом" по платежному поручению от 28.04.2012 N 111 единого налога, уплачиваемого при применении УСН за I квартал 2012 в сумме 33 100 руб. свидетельствуют о том, что в 2012 году общество "АрКом" фактически не являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, инспекция указывает на то, что в нарушение п. 6 ст. 346.13 Кодекса, налогоплательщик не уведомил налоговый орган о переходе с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем был обязан продолжать уплачивать и исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АрКом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества "АрКом" по НДС за IV квартал 2011 года вынесено решение от 13.08.2012 N 16307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 3 604 885 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления обществу "АрКом" оспариваемой суммы НДС послужили выводы инспекции о том, что в указанной налоговой декларации ранее принятые к вычету суммы НДС, как предусмотрено налоговым законодательством в случае перехода на применение системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, обществом "АрКом" не восстановлены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.11.2012 N 1239/12 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии у общества "АрКом" обязанности восстановить соответствующие суммы НДС в порядке подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса, поскольку в 2012 году налогоплательщик фактически находился на общей системе налогообложения.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Абзацем 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у налогоплательщика права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, применявший длительное время общую систему налогообложения, обратился 15.12.2011 в инспекцию с заявлением о переходе на УСН с 01.01.2012. Поскольку данное заявление было оставлено налоговым органом без ответа, общество "АрКом" направило ходатайство от 29.12.2011 о предоставлении уведомления (информационного письма) о возможности применения УСН. Данное обращение также было оставлено налоговым органом без ответа, в связи с чем общество "АрКом" продолжило применять общий режим налогообложения и представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года без указания на восстановление соответствующих сумм НДС.
Таким образом, общество "АрКом", уведомив инспекцию о переходе на УСН, с начала календарного года не приступило к ее применению, фактически оставаясь на общей системе налогообложения. То есть общество "АрКом" отказалось от применения специального налогового режима до начала его использования.
При постановке вышеуказанного вывода судами обоснованно учтены следующие обстоятельства. Налогоплательщик в возражениях на акт камеральной проверки от 28.05.2012 N 22494 известил налоговый орган об отказе от применения УСН. В 2012 году обществом "АрКом" фактически декларировались и уплачивались налог на прибыль, НДС, иные налоги по общей системе налогообложения.
Соответствующие доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в нарушение п. 6 ст. 346.13 Кодекса не уведомил инспекцию о переходе с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем был обязан продолжать уплачивать и исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, судом кассационной инстанции отклоняется. Нарушение налогоплательщиком установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса срока направления уведомления не может являться основанием признания незаконным применения обществом "АрКом" общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 года по делу N А07-19998/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ