Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" Саенко Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2013), Саенко В.Д. (специальная доверенность от 25.08.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Соловьевой Н.А. (доверенность от 06.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2118/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" (ОГРН 1021700507410, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, далее - налоговая инспекция) от 27.07.2012 N 44.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что недвижимое имущество выбыло из собственности общества в результате незаконной сделки (торгов, проведенных после снятия судебным приставом-исполнителем ареста имущества ввиду погашения обществом-должником задолженности перед кредитором). В результате указанной незаконной сделки обществом не получена какая-либо экономическая выгода, поскольку задолженность перед третьими лицами погашена обществом самостоятельно до проведения торгов. Поступившие на расчетный счет общества от службы судебных приставов денежные средства в размере 57 426 590 рублей являются не доходом от реализации спорного арестованного недвижимого имущества, а компенсацией понесенного обществом в результате незаконной сделки убытка, в виде стоимости утраченного имущества.
Общество полагает, что судами дана неправильная оценка доказательствам по делу, которые свидетельствуют об отсутствии у него в проверяемом периоде обязанности включать спорную сумму в состав доходов.
Кроме того, общество полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае возложена на налогового агента - организатора торгов, поскольку общество, как собственник реализованного на торгах имущества, не являлось стороной договора купли-продажи имущества на торгах.
Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция опровергает доводы общества и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 27.07.2012 N 44 о привлечении общества к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 6 016 293 рублей, единый социальный налог в сумме 928 751 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 10 856 752 рублей 92 копеек, налог на имущество в сумме 152 704 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе в размере 6 702 549 рублей 05 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 11.09.2012 N 02-21/4890 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговой инспекцией доказана правомерность произведенных доначислений налогов, пеней и налоговых санкций, поскольку обществом необоснованно исключены из состава подлежащих налогообложению доходов суммы дохода, полученного в результате реализации в ходе исполнительного производства арестованного недвижимого имущества на торгах.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2005).
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 на 2008 год, лимит предельного размера доходов на 2008 год составляет 37 648 961 рубль.
Как установлено судами, основанием для принятия решения налоговой инспекции в обжалуемой части (начисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов) послужил вывод о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с превышением лимита предельного размера доходов за 2008 год в результате получения дохода в размере 57 426 590 рублей от реализации здания гостиницы в рамках исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в рассматриваемой части.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Оспаривая решение налоговой инспекции, налогоплательщик ссылается на то, что спорная сумма 57 496 590 рублей, поступившая на расчетный счет общества от службы судебных приставов, не является доходом общества, поскольку последнее не являлось стороной сделки; имущество (шестиэтажное кирпичное здание гостиницы, общей площадью 2499,9 кв. м, расположенного по адресу: Кызыл, Кочетова, 1) выбыло из владения общества по недействительной сделке; спорные денежные средства являются компенсацией за выбытие имущества из собственности общества, а не доходом от реализации.
Давая оценку доводам общества, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных норм права общество не освобождается от обязанности по учету поступивших денежных средств в качестве дохода от реализации и исчислению и уплате соответствующих налогов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное недвижимое имущество и последующее направление его на реализацию путем организации торгов осуществлены в пределах соответствующих полномочий судебного пристава-исполнителя и являются законными.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2550/2008 Арбитражного суда Республики Тыва.
Факт признания судами в рамках дела N А69-2550/2008 торгов незаконными и признания недействительным договора купли-продажи имущества не влияет на квалификацию сложившихся правоотношений по выбытию имущества из собственности общества и перечислению на его расчетный счет денежных средств в размере вырученной от его продажи денежной суммы в качестве операции по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.
Таким образом, доводы общества о фактическом получении компенсации по незаконной и недействительной сделке правомерно признаны судами противоречащими фактам и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А69-2550/2008 и имеющим преюдициальный характер.
Установленные пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, не признаваемые реализацией, и статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не содержат такой операции, как реализация имущества в рамках исполнительного производства (в том числе с учетом подпункта 9 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, полученные от реализации имущества, являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации его доходом.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено особого порядка исчисления доходов для тех организаций, имущество которых было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика.
Доводы общества основаны на ином толковании положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не соответствует их непосредственному содержанию.
В кассационной жалобе общество указывает также на то, что в результате продажи имущества по более низкой цене, чем установлено решением суда по делу N А69-2550/2008, у него возник убыток.
В силу статей 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, учитываются материальные расходы, в состав которых входят расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Учитывая, что в спорном налоговом периоде обществом реализован объект основных средств - недвижимое имущество, налоговой инспекцией включены в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения полученный от этой сделке доход, а также расход в виде остаточной стоимости реализованного имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта и не опровергнуты обществом.
Поскольку размер полученных доходов за вычетом понесенных обществом расходов в рассматриваемом налоговом периоде (3 квартал 2008 года) превысил установленный лимит, налоговая инспекция сделала правильный вывод об утрате обществом права на применение специального налогового режима и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.
Довод общества о несении расходов в большем размере не подтвержден материалами дела и ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод кассационной жалобы о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог должен был быть уплачен налоговым агентом - организатором торгов, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку реализация спорного имущества произведена в 2008 году, статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
Норма статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) не предусматривает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при реализации имущества, реализуемого по решению суда.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2118/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ