Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А., при участии от индивидуального предпринимателя Завариной Светланы Александровны представителя Поляковой И.И. (доверенность от 20.11.2013 без номера), рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завариной Светланы Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-16718/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Заварина Светлана Александровна (место жительства: <...>, ОГРНИП 304291835100013, далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7, корп. "А", ОГРН 1042902004749; далее - инспекция) от 19.09.2012 N 519 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 требования предпринимателя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с налогового органа в пользу заявителя взысканы 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 N 519, касающегося начисления и предложения уплатить 184 159 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 30 059 руб. 20 коп. штрафа и 6 331 руб. 75 коп. пеней по указанному налогу. В удовлетворении требований предпринимателя в данной части апелляционным судом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление в части начисления единого налога за 2011 год, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 519 о доначислении единого налога за 2011 год, пеней и штрафа.
Податель жалобы считает, что поскольку уведомление об изменении объекта налогообложения не подавалось предпринимателем в инспекцию в срок до 20.12.2010, то есть до начала налогового периода, с которого налогоплательщик намеревается применять новый объект налогообложения (с 01.01.2011), заявитель правомерно производил исчисление и уплату налога в течение 2011 года, исходя из ранее заявленного им объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". По мнению Завариной С.А., в рассматриваемом случае инспекция превысила свои полномочия, установив по собственному усмотрению применимый объект налогообложения и определив последствия нарушения предпринимателем режима его использования. Как указывает предприниматель, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, представленной 02.05.2012, в которой предпринимателем заявлена сумма полученных доходов - 3 069 322 руб., сумма произведенных расходов - 2 843 570 руб., налоговая база для исчисления налога за налоговый период - 225 752 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 33 863 руб., сумма минимального налога исчислена в размере 30 693 руб.
В качестве объекта налогообложения в декларации предпринимателя указаны доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка при исчислении единого налога по УСН к уплате в бюджет применена в размере 15%.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 14.08.2012 N 08-33/6/572 и принято решение от 19.09.2012 N 519 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде 30 059 руб. 20 коп. штрафа, а также предложено уплатить 184 159 руб. единого налога по УСН за 2011 год и 7 039 руб. 89 коп. пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.12.2012 N 07-10/2/15860 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения, которое с момента его утверждения вступило в силу.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, мотивировав решение тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят инспекцией по результатам повторной камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2011 год. Кроме того, суд согласился с доводами предпринимателя об отсутствии правовых оснований для доначисления единого налога ввиду применения заявителем с 01.01.2007 объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поданного в инспекцию заявления от 10.10.2006 предприниматель с 01.01.2007 применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании заявления от 30.11.2009, зарегистрированного в налоговом органе за регистрационным номером 4637996, предпринимателем получен патент на право применения УСН по виду деятельности, связанному со сдачей внаем жилых помещений (том 1, листы 118 и 119). В связи с пропуском срока оплаты 1/3 части патента заявитель утратил право на применение УСН на патенте.
В связи с этим предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2009 на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которое получено налоговым органом 13.11.2010 (регистрационный N 5439582). Сообщением от 13.12.2010 инспекция указала предпринимателю на невозможность рассмотрения указанного заявления по причине нарушения заявителем сроков, установленных статьей 346.12 НК РФ (том 1, листы 122 - 124).
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 29.11.2010 о переходе на УСН с 01.01.2011, зарегистрированным в налоговом органе 29.11.2010 за номером 5483820, в котором в качестве объекта налогообложения на 2011 год выбрал доходы (том 1, лист 125).
С учетом данного заявления инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправильном применении предпринимателем в 2011 году объекта налогообложения при исчислении единого налога по УСН "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с этим инспекция, исходя из выбранного предпринимателем в заявлении от 29.11.2010 объекта налогообложения "доходы", установила занижение указанного налога к уплате в бюджет на сумму 150 296 руб. (184 159 руб. - 33 863 руб.).
Уменьшение в данном решении подлежащего уплате единого налога на сумму 33 863 руб. для целей исчислении штрафа произведено налоговым органом в связи с взысканием в принудительном порядке на основании инкассового поручения инспекции от 20.06.2012 N 2969 указанной суммы налога, заявленной предпринимателем в поданной им налоговой декларации по УСН за 2011 год, но не уплаченной в срок, установленный пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы и получили правовую оценку доводы заявителя о том, что вышеуказанные меры по принудительному взысканию с предпринимателя 33 863 руб. единого налога, заявленного к уплате по декларации по УСН за 2011 год, свидетельствуют о том, что инспекция фактически уже провела камеральную проверку данной декларации и согласилась как с указанной суммой налога, так и с правомерностью использования предпринимателем объекта налогообложения по УСН, а следовательно, принятие налоговым органом решения от 19.09.2012 N 519 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено по результатам повторной камеральной проверки этой же декларации.
Руководствуясь статьями 30 - 33, 45, 46, 69, 70 и 82 НК РФ, апелляционный суд правомерно признал, что принудительное взыскание инспекцией суммы единого налога, заявленного предпринимателем к уплате в налоговой декларации по УСН за 2011 год, обусловлено установленной Кодексом компетенцией налоговых органов, а также порядком выявления и взыскания задолженности по налогам, не уплаченным в установленный срок, а не является результатом проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой декларации.
В кассационной жалобе предприниматель данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и не ссылается на их несоответствие нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что у налогового органа не имелось правовых оснований считать заявление Завариной С.А. от 29.11.2010 о переходе на УСН с 01.01.2011, в качестве уведомления об изменении объекта налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер. Следовательно, применение объекта налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику изменять данный объект и, соответственно, в их обязанность не входит уведомление налогоплательщика о своем согласии или несогласии с принятым налогоплательщиком решением об изменении объекта налогообложения.
Как установлено судебными инстанциями, заявление предпринимателя от 29.11.2010 о применении с 01.01.2011 УСН с объектом налогообложения "доходы", получено налоговым органом 29.11.2010.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов дела видно, что предпринимателю направлено сообщение от 14.05.2012 N 08-33/6/2128, в котором налоговым органом со ссылкой на заявление Завариной С.А. от 29.11.2010 о переходе на УСН с 01.01.2011 с объектом "доходы", указано на необходимость применения ставки единого налога (6%), а также предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить соответствующие пояснения или внести исправления в налоговую декларацию по УСН за 2011 год. Факт получения данного сообщение предпринимателем не опровергается.
Возражения на акт проверки заявитель в инспекцию не представил, в рассмотрении материалов проверки предприниматель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения акта, участия не принимал.
Какое-либо заявление предпринимателя об аннулировании данного волеизъявления, выраженного в заявлении от 29.11.2010, до принятия решения по результатам камеральной проверки декларации по УСН за 2011 год в налоговый орган не поступало. Заявление, содержащее измененный объект налогообложения, представлено в инспекцию с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ (до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения).
При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать заявление предпринимателя от 29.11.2010 о применении с 01.01.2011 УСН с объектом налогообложения "доходы" надлежащим волеизъявлением налогоплательщика изменить в 2011 году объект налогообложения.
Обращение предпринимателя в инспекцию с письмом от 09.11.2012, в котором Заварина С.А. просит отозвать заявление от 29.11.2010 о переходе на УСН, произведено заявителем после принятия налоговым органом оспариваемого решения, датированного 19.09.2012, и не может служить основанием для признания неправомерными выводов инспекции о выбранном заявителем объекте налогообложения по УСН, подлежащем применению в 2011 году.
Обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание ссылка заявителя и суда первой инстанции на решение инспекции от 31.01.2012 N 09-28/2/2/1, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в котором указано, что на основании главы 26.2 предприниматель Заварина С.А. с 01.01.2007 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку из содержания этого решения не следует однозначный вывод о том, что налоговой инспекцией признан факт применения предпринимателем указанного объекта налогообложения по УСН и в 2011 году.
В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 27.12.2011 N 09-31/2/68 ДСП проверяемыми периодами применения УСН в рамках указанной налоговой проверки являлись 2008, 2009 и 2010 годы. Сведения об объекте налогообложения по УСН, применяемом в 2011 году, в данном решении инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении от 19.09.2012 N 519, относительно занижения предпринимателем Завариной С.А. налогооблагаемой базы по УСН за 2011 год.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Предпринимателя, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А05-16718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завариной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА