Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
от заявителя: ИП Ковальской М.Д. - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 22.06.2012 N 79 АА 0051789;
от ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.А., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324; Симакова З.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737;
от УФНС России по Еврейской автономной области - Закон А.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 08.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А16-969/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части решения N 6 от 29.06.2012
Индивидуальный предприниматель Ковальская Мария Давыдовна (ОГРНИП 304790133000050, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, место нахождения: 679016, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11-а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 29.06.2012 в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, налог УСНО), за 2009 год в сумме 441 270 руб., за 2010 год - 3 893 945 руб., всего - 4 335 215 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 381 352 руб.
Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, место нахождения: 679016, г. Биробиджан, ул. 60-летия СССР, 24, далее - УФНС России по ЕАО, управление).
Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате единого налога за 2009 год в сумме 388 500 руб., за 2010 год - 285 000 руб., соответствующих пени и штрафа за его несвоевременную и неполную уплату, как не соответствующее статьям 346.16, 346.17 НК РФ.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам предпринимателя и инспекции, поддержанных их представителями в судебном заседании, которые, сославшись на нарушение судами норм материального права, просят их отменить, соответственно, в части отказа и удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт.
В частности, предприниматель в жалобе указывает на необоснованное, в нарушение положений подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, невключение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 350 847 руб., за 2010 год - 960 569,40 руб.
Кроме этого, предприниматель считает, что понесенные расходы в связи с достройкой и реконструкцией объекта, расположенного в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 5, на общую сумму 39 618 946 руб., в связи с приобретением кондиционеров - 2 200 000 руб., лифтового оборудования - 9 444 000 руб. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, в тот налоговый период, когда они фактически были понесены, в спорных правоотношениях это 2010 год, независимо от факта ввода указанных основных средств в эксплуатацию.
Предприниматель отзыв на жалобу инспекции не представила.
Инспекция в жалобе, в частности, указывает на нарушение судами пунктов 2, 3 статьи 346.16, статей 252, 346.24 НК РФ, пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, что привело к необоснованному удовлетворению заявления предпринимателя в части включения в состав расходов стоимости приобретенной керамогранитной плитки в сумме 2 590 000 руб., стоимости строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению - 600 000 руб., затрат по приобретению и монтажу системы автоматических дверей - 1 300 000 руб., поэтому просит в обжалуемой части принятые судебные акты отменить с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управление и инспекция в отзывах на жалобу предпринимателя просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения как законные и обоснованные, управление в отзыве на жалобу инспекции, изложенные в ней доводы, поддерживает в полном объеме и просит жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 6 от 29.05.2012, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 29.06.2012 принято решение N 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога УСНО в виде взыскания штрафа в размере 902 835 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный единый налог за 2009 год в сумме 2 085 815 руб., за 2010 год - 3 372 223 руб., всего в сумме 5 458 038 руб., и пени за его несвоевременную уплату - 823 805 руб.
Решением УФНС России по ЕАО N 03-16/64/4642 от 05.09.2012 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции изменено: размер штрафа, подлежащий взысканию, уменьшен с 902 835 руб. до 451 418 руб., в остальном решение оставлено без изменения.
Основанием для начисления спорной суммы налога к уплате явилось завышение предпринимателем расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога УСНО.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления к уплате единого налога за 2009 год в сумме 441 270 руб., за 2010 год - 3 839 945 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату и штрафа в размере 381 352 руб., предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивая единый налог. В качестве объекта налогообложения ею избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.16 НК РФ устанавливает порядок определения расходов, согласно подпункту 8 пункта 1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов с соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16)
Пункт 2 статьи 346.17 Кодекса предусматривает, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность (подпункт 3);
расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4).
С учетом указанных норм права суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку расходы на приобретение основных средств, к которым относятся кондиционеры, лифтовое оборудование, а также расходы на реконструкцию основного средства - здания торгового центра "Натали", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 5, принимаются с момента ввода этих средств в эксплуатацию, то налоговым органом правомерно отказано предпринимателю во включении в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу УСНО за 2010 год указанных выше затрат, соответственно, в сумме 2 200 000 руб., 9 444 000 руб., 39 618 946 руб.
Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что спорные расходы подлежат учету в том налоговом периоде, когда они были фактически оплачены, судом кассационной инстанции не принимается как ошибочный, так как противоречит пункту 3 статьи 346.16 НК РФ.
Также является ошибочным и не принимается во внимание довод предпринимателя со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса о том, что НДС, уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг), также подлежит отнесению на расходы с момента фактической оплаты данных товаров (работ, услуг), как противоречащий буквальному содержанию указанной нормы права, а также положениям пункта 3 данной статьи.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ тоже не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений по НДС, поскольку данная норма права регулирует вопросы по отнесению в расходы затрат по уплате налогов как таковых, а не в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что инспекцией оспариваемым решением доначислен к уплате налог УСНО за 2010 год в сумме 3 372 223 руб., предприниматель же просит признать недействительным доначисление налога за указанный налоговый период в сумме 3 893 945 руб., что отличается в большую сторону от суммы налога, начисленного по решению налогового органа, при этом никак не обосновывает заявленные требования в данной части.
С учетом изложенного, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Что касается доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, относительно необоснованного удовлетворения судом требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления к уплате единого налога за 2009 год в сумме 388 500 руб., за 2010 год - 285 000 руб. (по эпизодам, связанным с приобретением керамогранитной плитки, с приобретением и монтажом системы автоматических дверей, со строительно-монтажными работами по внешнему электроснабжению), соответствующих пени и штрафных санкций, то суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, поэтому они в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются при проверке законности принятых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А16-969/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА