Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Самойленко Л.В. - Самойленко Л.В., предприниматель;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю - Моляренко Н.Г., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 06-04/03930;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны
на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013
по делу N А51-895/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Людмилы Власовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 14.11.2012 N 8
Индивидуальный предприниматель Самойленко Людмила Власовна (ОГРНИП 304251007600120; далее - предприниматель, ИП Самойленко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2012 N 8 "О привлечении к ответственности".
Решением арбитражного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено осуществление ИП Самойленко Л.В. деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД), поэтому у налогового органа имелись основания для доначисления ей оспариваемым решением налогов по общей системе налогообложения.
На данные судебные акты ИП Самойленко Л.В. подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств дела и ошибочную оценку представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании предпринимателем, сводятся к тому, что судами не учтено обстоятельство о закупке бюджетным учреждением МДОУ ДС N 10 "Росинка", МОУ СОШ N 8 Спасское продуктов непосредственно в магазине "Глория" по розничной цене с оплатой по безналичному расчету. По мнению предпринимателя, поскольку торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв. м, продукты приобретались образовательными бюджетными учреждениями не для осуществления предпринимательской деятельности, применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД правомерно. По этим основаниям заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Налоговый орган в лице своего представителя возражает против отмены судебных актов по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает, что судами правильно применены нормы материального права при обосновании выводов о соответствии закону оспоренного ненормативного правового акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности ИП Самойленко Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 составлен акт от 15.10.2012 N 8.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель осуществляла свою деятельность в виде розничной торговли через магазин "Глория" площадью торгового зала до 150 кв. м и являлась плательщиком ЕНВД.
Между тем, налоговый орган пришел к выводам о том, что система налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщиком применялась необоснованно.
Как установила инспекция, в указанный налоговый период предприниматель в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и договорами купли-продажи осуществляла реализацию бюджетным учреждениям - Детскому саду общеразвивающего вида N 10 "Росинка", Муниципальному учреждению дополнительного образования детей - детский оздоровительный лагерь "Горный" (далее - образовательные учреждения) продуктов питания. Оплата реализованного товара осуществлялась по безналичному расчету, на основании счетов-фактур, накладных.
Установив названные обстоятельства, подкрепленные договорами, контрактами, названными выше документами, инспекция сочла, что предприниматель осуществляла в течение проверенного налогового периода деятельность по исполнению муниципального заказа по поставке продуктов питания, подлежащую налогообложению по общей системе.
На основании акта проверки от 15.10.2012 налоговым органом вынесено решение от 14.11.2012 N 8, которым по рассмотренным позициям предпринимателю в числе прочего доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 135 408 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 29 774, 50 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 522 973 руб. При этом инспекция применила положения подпункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому пени не начислены и к налоговой ответственности предприниматель не привлечена.
Вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика, поданную на данное решение, без удовлетворения и оставил решение инспекции без изменения согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.12.2012 N 13-11/769.
Предприниматель в судебном порядке оспорила решение налогового органа, полагая, что оно вынесено с нарушением норм НК РФ, регулирующим вопросы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм налогового законодательства, а доводы кассационной жалобы лишены правового обоснования.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.
То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем заключены договоры поставки и муниципальные контракты на поставку продуктов питания общеобразовательным учреждениям.
Указанные договоры и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе количество и наименование товара, сроки поставки и порядок их оплаты. В них также закреплено условие о доставке товара в адрес покупателя транспортом предпринимателя (поставщика).
Выводы арбитражного суда о том, что ассортимент, количество поставляемого товара определялось согласно спецификациям, доставка осуществлялась транспортом поставщика, заявитель кассационной жалобы по существу не опровергает.
Судами установлено, что во всех случаях оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем накладных и счетов-фактур, покупки совершались систематически, с широким ассортиментом товара, приобретенного у заявителя и отраженного в счетах-фактурах и накладных.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что отношения между предпринимателем и образовательными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало принять во внимание обстоятельство о приобретении общеобразовательными учреждениями продуктов питания самостоятельно непосредственно в магазине "Глория", следовательно, имела место розничная реализация, подлежит отклонению.
Как правильно указали суды обеих инстанций, данное обстоятельство не изменяет существо договора поставки, так как сложившиеся между предпринимателем и покупателями отношения подтверждают правовую природу договорных отношений, закрепленных нормами ГК РФ о договоре поставки.
Указаний, в чем заключается неправомерное применение арбитражным судом норм материального права в жалобе не приведено. По существу в кассационной жалобе предприниматель предлагает дать иное толкование нормам НК РФ и ГК РФ, примененным судом при разрешении возникшего спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств по делу, при этом заявителем не учитываются пределы рассмотрения дела и полномочия суда третьей инстанции, прописанные статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А51-895/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА