Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Бостановой З.Р. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Земцова Владимира Федоровича (ИНН 090107502314, ОГРН 308091702200014), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 01429 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2013 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-347/2013, установил следующее.
ИП Земцов В.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2012 N 77 в части начисления 229 482 рубля 28 копеек единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 53 311 рублей пеней, 114 741 рубля штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что демонстрационный зал применительно к установленным судом обстоятельствам не является самостоятельным (обособленным) объектом торговли, несмотря на расположение по иному адресу, а относится к части торгового объекта. Следовательно, начисление инспекцией ЕНВД неправомерно.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, предпринимателю в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что демонстрационный зал используется в целях последующей реализации продукции и приравнивается к торговой площади, а потому начисление ЕНВД произведено верно. На указанные помещения имеются различные правоустанавливающие документы и договоры аренды, заключенные в разный период времени. В связи с этим суммирование площадей данных помещений незаконно.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 14.09.2012 N 13-44/74 и приняла решение от 16.10.2012 N 77 о начислении предпринимателю в том числе 229 482 рублей 28 копеек ЕНВД, 53 311 рубля пеней по ЕНВД, 114 741 рубля штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03.12.2012 N 103 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Статьей 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель арендовал два помещения по адресам: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4/4 (договор аренды от 01.02.2010 N 29/2-2010, впоследствии расторгнутый 31.05.2010) и г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1 (договор аренды от 16.09.2009 N 1). По первому адресу располагается демонстрационный (выставочный) зал с образцами мебели, площадь которого составляет 112 кв. м. Площадь помещения по второму адресу составляет 430 кв. м. Налоговый орган отнес демонстрационный зал в рассматриваемом случае к торговой площади, принял решение о начислении ЕНВД.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд сделал вывод о том, что указанные помещения составляют единый торговый объект, указав следующее.
Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 отметил, что залы демонстрации отнесены к торговым залам, и площадь таких помещений квалифицирована как площадь торгового зала.
Судебные инстанции исследовали и оценили представленный в материалы дела план-схему, из которого видно, что помещение площадью 112 кв. м является частью торгового зала на 1 этаже здания, отграниченное от других помещений перегородками с двух сторон.
Суд также установил, что в указанном помещении никто из его работников на постоянной основе не находился, обслуживание выставочного зала и арендованных заявителем и другими предпринимателями помещений производилось сотрудниками арендодателя (управляющей организации), договоры купли-продажи не заключались. Образцы мебели из выставочного зала не продавались и не откуда не доставлялись, расчеты с покупателями не производились. Продажа товаров, их отгрузка покупателям и расчеты за мебельную продукцию осуществлялись по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 42/1, где находились торговые, складские помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного торгового центра (кафе, офисные и торговые помещения, в том числе других арендаторов).
При этом суд учел письменные объяснения сотрудника предпринимателя Козлитиновой Е.Г., а также администратора торгового центра "Северный", расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4/4 - заместителя директора ООО "Ресурс" Тумасова А.Б., исходя из которых следует, что на арендуемой заявителем площади выставлялись образцы мебели, для приобретения которой покупатели направлялись администратором по указанному заявителем адресу - в магазин по ул. Пирогова, образцы мебели из салона не продавались и не вывозились на доставку, не производились расчеты с покупателями.
Суд также отметил, что налогоплательщик в спорный период имел одну единицу контрольно-кассовой техники, установленную по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1.
В представленных и надлежаще оформленных счетах-заказах предприниматель также указывал адрес: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае арендованные предпринимателем помещения использовались предпринимателем в едином и неразрывном процессе розничной продажи мебели. Заключение договоров купли-продажи, денежные операции осуществлялись по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 42/1. Выставочный зал по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4/4 использовался исключительно в целях ознакомления покупателей с образцами предлагаемой продукции и их описанием.
С учетом этих конкретных обстоятельств судебные инстанции сделали вывод о том, что демонстрационный (выставочный) зал применительно к ним не является обособленным объектом торговли.
Из материалов дела также следует, что оборудованный предпринимателем спорный объект торговли находится в торговом зале магазина, на площадях которого осуществляют торговлю и другие хозяйствующие субъекты. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Суд проверил и отклонил в связи с этим довод инспекции о том, что указанные арендуемые объекты имеют различные правоустанавливающие документы, что позволяет отнести демонстрационный (выставочный) зал к отдельному торговому объекту, указав, что в рассматриваемой ситуации это торговое помещение используется исключительно для осуществления деятельности по розничной торговле, осуществляемой в другом магазине и неразрывно связано с ней одним производственным процессом.
В связи с тем, что указанные помещения являются единым объектом торговли, судебные инстанции произвели суммирование их площадей и установили превышение 150 кв. м (112 кв. м плюс 270 кв. м равно 382 кв. м), что исключает возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган не представил доказательств использования демонстрационного (выставочного) зала в качестве самостоятельного объекта, обладающего всеми признаками торгового.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (статья 346.27 Кодекса).
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о неправомерном начислении указанной суммы ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов основан на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам по делу, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела конкретным доказательствам.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А25-347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО