Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-10465/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Демина М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Солопьева Е.В. (доверенность от 06.03.2013 N 23);
главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Олега Николаевича (далее - глава КФХ, заявитель, налогоплательщик) - Ершов А.А. (доверенность от 01.04.2013 б/н).
Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 83 в части включения в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) сумм субсидий, полученных в 2009 - 2010 гг. в сумме 6 408 338 руб. и доначисления на эти суммы ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением суда от 30.05.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013; судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 N 83 в части включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН сумм субсидий, полученных заявителем в 2009 г. в размере 2 605 004 руб., и доначисления на эти суммы соответствующего ЕСХН, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013; судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению инспекции полученные налогоплательщиком из областного бюджета денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду того, что заявитель не является субъектом налогового освобождения, регулируемого данной нормой права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки главы КФХ инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 70, которым в том числе, были установлены факты неуплаты ЕСХН за 2009 - 2010 гг. в результате занижения налоговой базы
На основании акта вынесено решение от 28.12.2012 N 83, которым заявителю, в том числе, в налогооблагаемую базу по ЕСХН (в доходную часть включены субсидии, полученные налогоплательщиком в 2009 - 2010 гг. в сумме 6 408 338 руб. (2 605 004 руб. + 3 803 334 руб.) и доначислены на эти суммы ЕСХН в соответствующем размере, а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая данные выводы инспекции незаконными, налогоплательщик обратился с жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 05.03.2013 N 163/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что инспекция не доказала законность включения в доходы заявителя суммы субсидии, полученной налогоплательщиком из областного бюджета в 2009 г.
Выводы судов в данной части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
Судами на основании материалов дела установлено, что инспекцией в ходе проверки в состав доходов налогоплательщика по ЕСХН за 2009 г. были включены суммы субсидий в размере 2 605 004 руб., перечисленных заявителю из областного бюджета на компенсацию части затрат на выполнение аграрных мероприятий (приобретение средств химизации, восстановление плодородия почв земель сельхозназначения), а также компенсацию затрат, направленных на покрытие расходов по животноводству.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) при определении налогооблагаемой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним, в числе прочего, в течение спорного налогового периода относились целевые поступления из бюджета, использованные указанными получателями по назначению.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Согласно п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ).
Судами при исследовании материалов дела установлено, что указанные субсидии предоставлялись заявителю на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2009 N 246-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в 2009 - 2011 годах".
Таким образом, как верно отметили суды, бюджетные средства были выделены главе КФХ как целевое финансирование, доказательства нецелевого использования выделенных бюджетных средств в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Следовательно, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером квалифицирующими признаками дохода не обладают.
В связи с чем, суды правильно указали, что полученные налогоплательщиком в 2009 г. субсидии отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 251 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что полученные заявителем в 2009 г. суммы субсидий являются целевыми бюджетными поступлениями, выплаченными по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, и в силу прямого указания п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, является верным.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-10465/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА