Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-14040/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Хайретдинова Г.И. (доверенность от 28.05.2012 N 6-16/329);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Ахметова И.К. (доверенность от 28.05.2013 N 11-12/07066).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 26.07.2012 N 06-10/4-3 о производстве выемки документов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2012 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, инспекция в оспариваемом постановлении не обосновала и не мотивировала необходимость выемки в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налогоплательщик ссылается на то, что документы, изъятые в ходе выемки, не были в полном объеме отправлены на экспертизу; изъятие подлинников разрешительных документов, касающихся реконструкции и перепланировки здания, повлекло их непредставление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и отказ указанного органа в государственной регистрации права собственности на вновь образованный (реконструированный) объект недвижимого имущества.
Предприятие считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии универсальной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против доводов предприятия, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 04.07.2012 N 06-06/94/1226 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов.
В ходе проверки инспекцией вынесено постановление от 26.07.2012 N 06-10/4-3 о производстве у предприятия выемки документов, на основании которого в последующем была проведена выемка поименованных в нем документов.
Предприятие, полагая, что вынесение соответствующего постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки оригиналов документов у заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что проведение экспертизы является достаточным основанием для принятия постановления о выемке документов.
Выводы апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с подп. 3. п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В силу п. 12 ст. 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.
Пунктом 14 ст. 89 Кодекса определено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция усомнилась в факте наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятия с обществами с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой", "Уралстройком", "Баиск". Ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций у налогового органа возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем и было принято оспариваемое постановление о выемке документов.
Поскольку согласно п. 8 ст. 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, апелляционный суд правомерно отказал в признании недействительным постановления о выемке документов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 18120/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие подлинников разрешительных документов, касающихся реконструкции и перепланировки здания, повлекло их непредставление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и отказ указанного органа в государственной регистрации права собственности на вновь образованный (реконструированный) объект недвижимого имущества рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что предприятием не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в связи с изъятием подлинников указанных документов.
Как следует из представленного налогоплательщиком в материалы дела Сообщения об отказе в государственной регистрации права по делам правоустанавливающих документов 02-04-01/368/2006-293; 02:55:020211:37:74 от 30.07.2012 N 01/178/2012-533538 основанием к отказу в государственной регистрации права собственности на вновь образованный (реконструированный) объект недвижимого имущества явился, в том числе, тот факт, что разрешение на ввод реконструированного объекта выдано должностным лицом с превышением должностных полномочий и нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, изъятие инспекцией подлинника данного документа не являлось причиной отказа в регистрации соответствующего права и не могло повлечь его нарушение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А07-14040/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ