Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Универмаг Шупашкар» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу № А79-6813/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества «Универмаг Шупашкар» (истца) - Андриянов С.Ю.;
от открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в городе Чебоксары (ответчика) - Гомыжева М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Универмаг Шупашкар» (далее - универмаг) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в городе Чебоксары (далее - банк) о взыскании 1 555 360 рублей неосновательного обогащения и 125 465 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 26.04.2007 № КС-719000/2007/00564.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу универмага взыскано 1 555 360 рублей неосновательного обогащения и 8 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2012 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора универмаг просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и универмагом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 26.04.2007 № КС-719000/2007/00564 (далее - кредитное соглашение) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок 1090 дней.
Пунктами 8.3 и 9.2 кредитного соглашения предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа, а также с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и суммы досрочного погашения (последний период досрочного погашения с 822-го по 910-й день) в размере от 1,6 до 1 процента. Аналогичные условия содержатся и в пункте 12.8 названного соглашения.
Сторонами неоднократно изменялись пункты кредитного соглашения. Дополнительным соглашением от 14.10.2009 № 5 пункт 8.3 изложен в новой редакции, в которой условие об уплате комиссии за досрочный возврат кредита отсутствует и сохранен порядок письменного уведомления кредитора за 5 рабочих дней о досрочном полном или частичном возврате кредита с согласия кредитора.
Дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 7 срок погашения кредита продлен до 1669 дней от даты подписания кредитного соглашения (по 20.11.2011), в то же время размер комиссии за досрочный возврат кредита за период после 910-го дня с даты подписания кредитного соглашения сторонами не согласовывался.
Универмаг 27.04.2011 обратился к банку с просьбой о досрочном погашении кредита.
Банк письмом от 13.05.2011 № 39/719115 дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии в размере 1 555 360 рублей (2,16 процента). Данное условие заемщик выполнил.
Универмаг, полагая, что сумма комиссии неправомерно была истребована с заемщика, так как она не была предусмотрена ни законом, ни кредитным соглашением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по основному требованию, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 названного Кодекса, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Такая правовая позиция судов является правильной.
В кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 910-го дня пользования кредитными средствами, определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения. Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.
При даче согласия на досрочный возврат кредита по истечении 910 дней банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами апелляционной и кассационной инстанций оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 799 693 рубля 14 копеек - сумма подлежавших уплате процентов, 1 555 360 рублей - сумма выплаченной комиссии), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу № А79-6813/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения.
Заявление закрытого акционерного общества «Универмаг Шупашкар» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А. Иванов
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ХАРЧИКОВОЙ Н.П. К ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22.10.2013 № 6764/13
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено заявление закрытого акционерного общества «Универмаг Шупашкар» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу № А79-6813/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
В удовлетворении заявления отказано, оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Президиум исходил из того, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита создает имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, и не противоречит действующему законодательству. Установление размера комиссии в письме кредитора о даче согласия на досрочный возврат кредита и действия заемщика по ее уплате свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о комиссии за досрочный возврат кредита в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Между тем полагаю, что действия заемщика по перечислению банку требуемой в императивной форме комиссии, по размеру значительно превышающей ранее согласованные суммы за другие периоды и примерно соответствующей плате за пользование кредитом за три месяца, носили вынужденный характер, так как банк неоднократно в дополнительных соглашениях вводил новые виды ответственности заемщика, изменял ставки за пользование кредитом и т.д., что привело к необходимости для заемщика найти новый, более выгодный источник кредитования и произвести досрочный возврат кредита первому кредитору.
Таким образом, наличие имущественного блага у заемщика в результате выплаты банку столь значительной комиссии (фактически равной сумме процентов за три месяца при отсутствии факта пользования денежными средствами прежнего кредитора, а также при уплате за тот же период процентов за пользование кредитом новому кредитору) является спорным, а само условие о выплате такой комиссии - кабальным.
Следует отметить, что поскольку перечень банковских операций и сделок ограничен статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и согласно статье 29 названного Закона комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению с клиентом именно по операциям, то отдельные действия банка, в частности по даче согласия на досрочный возврат кредита, не могут быть признаны самостоятельной банковской операцией и осуществляются в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств, которую, помимо прочего, в силу статей 1 и 5 указанного Закона, банк обязан производить от своего имени и за свой счет.
Более того, согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Однако дача согласия банком на досрочное погашение кредита не является самостоятельной услугой, а, по сути, выступает соглашением сторон, заключенным путем обмена письмами, об изменении срока исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца. При наличии такого согласия в силу статьи 315 названного Кодекса досрочное исполнение обязательства признается надлежащим.
Распространение указанного разъяснения, содержащегося в Информационном письме № 147, не на самостоятельные услуги, а на отдельные действия банка, влекущие какой-либо полезный эффект для заемщика, приводит на практике к парадоксальным ситуациям, когда банки, снижая процент за пользование кредитом, что безусловно является благом для заемщика, одновременно взимают с него комиссию за снижение процентной ставки, причем размер этой комиссии зачастую превышает ту сумму, которую уплатил бы заемщик по прежней более высокой процентной ставке.
Поэтому представляется, что речь должна идти именно о предоставлении банком самостоятельной услуги заемщику по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, от которой заемщик мог бы отказаться без каких-либо правовых последствий для самого кредитного договора, например, комиссия за юридическое сопровождение сделки и т.д.
Вывод судов о компенсации названной комиссией потерь кредитора (в виде недополученных банком процентов) представляется ошибочным, поскольку упущенная выгода является составляющей частью убытков (статья 15 Гражданского кодекса), возмещаемых при нарушении обязательства, в то время как досрочный возврат кредита с согласия кредитора - правомерное действие, за совершение которого не может наступать ответственность.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание и наличие благоприятных последствий для кредитора при досрочном возврате кредита в виде снижения рисков по представленным кредитам, превращение исполненного обязательства в ликвидный актив, допускающий реинвестирование, что является одним из основных видов деятельности банка как профессионального участника финансового рынка.
Тем не менее свой интерес в получении ожидаемой прибыли банк может удовлетворить и путем установления в договоре периода времени, в течение которого заемщик может получить согласие кредитора на досрочный возврат кредита (по аналогии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса).
Таким образом, установление банками фактически в одностороннем порядке значительной комиссии при даче согласия на досрочный возврат кредита может повлечь за собой, с одной стороны, отрицательные последствия именно для предприятий малого и среднего бизнеса, берущих кредиты по типовым кредитным соглашениям, разрабатываемым самими банками, и которые будут вынуждены соглашаться на кабальные условия кредиторов (как правило, предприятия крупного бизнеса кредитуются по индивидуально разработанным кредитным соглашениям, в которых учитываются интересы как кредитора, так и заемщика), а с другой - усиление произвола со стороны банков, являющихся более сильной стороной в кредитных договорах, и диктат ими своих условий заемщикам в названных сделках, и, как результат, нарушение принципа равенства участников кредитных отношений, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Гражданского кодекса.
Судья
Н. Харчикова