Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6103/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (652010, Кемеровская обл., пгт Яшкино, ул. Молодежная, 1А; ОГРН 1064246016856, ИНН 4246006730) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области Зубков А.Л. по доверенности от 20.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2013 № 1 в части: - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 954 руб., пени в размере 25,37 руб. по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 390,8 руб.; -начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 руб.; - начисления и предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в размере 330 887 руб.; - предложения в указанный срок представить в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы.
Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 954 руб., соответствующих пени в размере 25,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 390,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.02.2013 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым среди прочего доначислены налог на прибыль, соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 23.04.2013 № 212 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия решения явился вывод Инспекции о нарушении Обществом статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318, пунктов 1, 2, 3 статьи 319 НК РФ, так как им не было включено в перечень объектов основных средств, используемых при производстве готовой продукции (прямые расходы), технологическое оборудование; сумма начисленной амортизации по данному оборудованию отнесена в косвенные расходы текущего отчетного (налогового) периода.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 313, 318, 319 НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о неопровержении Инспекцией доводов и доказательств налогоплательщика, что спорное оборудование (пункт 2.1.2 акта проверки) является вспомогательным, в связи с чем его амортизация обоснованно отнесена Обществом к косвенным расходам.
Формулируя вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды обоснованно исходили из следующего:
- налоговым органом не опровергнуто, что Общество самостоятельно отразило в учетной политике перечень прямых расходов; согласно пункту 14 учетной политики для целей налогового учета в перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией, входит амортизация основных средств, если эксплуатация последних была непосредственно связана с выпуском готовой продукции;
- разрешая вопрос об отнесении затрат к прямым или косвенным расходам для целей налогового учета, Обществу необходимо учитывать специфику производства и особенности технологического процесса;
- судами установлено и Инспекцией путем представления надлежащих доказательств не опровергнуто, что спорное оборудование участвует в подготовке сырья к производству, переработке отходов и временном хранении сырья; улучшает условия производственного процесса и работы персонала, однако его наличие (отсутствие) не влияет на ход самого производственного процесса; не входит в состав основных производственных линий, амортизацию которых Общество относит к прямым расходам.
Поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что по результатам рассмотрения дела Инспекцией не представлено совокупности безусловных доказательств того, что спорное амортизируемое имущество является составляющей «сложной цепочки» процесса по изготовлению готовой продукции и используется для выполнения отдельных этапов производственного цикла, кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, Общество в 2007-2008 годах расторгло трудовые отношения с работниками Спасковым С.Н., Черниковой В.С., Климовым Ю.С., Ивановым Д.А., Прохоровым А.Ю., Лазаревым Р.Ю., Бариновым В.А., которым при исполнении ими трудовых обязанностей выдавалась спецодежда.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что спецодежда является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, соответственно являлась их доходом, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредоставлением сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с бывших работников, а также непредоставлением в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.
Суды, руководствуясь положениями статей 211, 226 НК РФ, статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняя указанные доводы Инспекции и признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду необоснованным, пришли к правильному выводу, что отсутствие документов по изъятию Обществом спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, Инспекцией не доказана обязанность Общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведения о доходах указанных физических лиц.
Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 22, 31, 32, 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Так, судами установлено и доказательств обратного Обществом не представлено: - Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2013 № 1, который вручен 17.01.2013 уполномоченному представителю Общества по доверенности Бутузовой С.Г.; - в акте проверки отражены факты совершения налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении Обществом налога (НДС); - Обществом в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки 07.02.2013 представлены письменные возражения, в которых приведены доводы о неправомерности вывода Инспекции; - при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Общество реализовало свое право на обжалование не только в части доначисленной суммы налога, но и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в спорной сумме.
В кассационной жалобе не указано, какие именно возражения налогоплательщик собирался представить по статье 123 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и (или) при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган дополнительно к тем, что им были заявлены относительно неперечисления НДС в бюджет, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод о нарушении судами норм процессуального права.
Довод о наличии переплаты как основании для освобождения от ответственности со ссылкой на акты сверки судом кассационной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью соблюдения условий освобождения от привлечения к ответственности, предусмотренных пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.
Поскольку Инспекцией и Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимися в деле доказательствами, кассационные жалобы в указанных выше частях удовлетворению не подлежат.
В то же время кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Общество обращалось с заявлением в суд о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2013 № 1, в том числе относительно пункта 6 резолютивной части решения налогового органа (л.д. 7 том 1, л.д. 71 том 5). О наличии данного требования Общество указывало и в апелляционной жалобе (л.д. 114 том 5).
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
В рассматриваемом случае требование о признании недействительным решения Инспекции относительно предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым в результате налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога, неразрывно связано с требованием о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредоставлением сообщения о невозможности удержания НДФЛ с бывших работников, а также непредоставлением в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.
По результатам рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суды пришли к выводу о неправомерности принятия Инспекцией решения по эпизоду доначисления штрафа по статье 126 НК РФ.
В мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции указано, что Общество не должно было представлять в налоговый орган сообщения о невозможности удержания НДФЛ, а также сведения о доходах физических лиц; что обратное Инспекцией не доказано.
С учетом содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 150 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 6 оспариваемого решения Инспекции. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данное процессуальное нарушение не устранил.
Таким образом, поскольку по указанному эпизоду фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в мотивировочных частях судебных актов отражены выводы судов относительно необоснованности пункта 6 оспариваемого решения налогового органа, но в резолютивных частях судебных актов не указано на удовлетворение требований налогоплательщика относительно пункта 6 оспариваемого решения Инспекции, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым в результате налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований Общества.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Общества судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6103/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 1 от 21.02.2013 относительно предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым в результате налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино».
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г. Чапаева
Судьи
А. Кокшаров
Е. Поликарпов