Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Онгудай" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А02-2098/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Онгудай" (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица ДСУ-11, 3, ИНН 0404007530, ОГРН 1080404000533) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (649440, Республика Алтай, село Онгудай, улица Победы, 28, ИНН 0404005572, ОГРН 1040400558990), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, 9, ИНН 0411004838, ОГРН 1020400748972) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай - Алушкин А.А. по доверенности от 14.01.2013 N 03-29/01.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Онгудай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - инспекция) от 12.09.2012 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 30.10.2012 N 04-18/8470 (далее - управление).
Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай решение инспекции от 12.09.2012 N 10 в редакции решения управления от 30.10.2012 N 04-18/8470 признано незаконным в части непринятия расходов в сумме 235 284 рублей 57 копеек, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ (услуг) при исчислении налога на прибыль за 2011 год, а также не проведения зачета излишне уплаченного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенного системы налогообложения, в общей сумме 484 238 рублей при исчислении недоимки по налогу на прибыль. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в решение от 12.09.2012 N 10 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2012 N 10 в редакции решения управления от 30.10.2010 N 04-18/8470 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 340 рублей 52 копеек. В этой части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 12.09.2012 N 10 в редакции решения управления от 30.10.2012 N 04-18/8470 в части доначисления 24 340 рублей 52 копеек НДС. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2013 и постановление от 08.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно отсутствия у общества права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Общество указывает на ошибочное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В отзывах, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция и управление просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 15.08.2012 N 46, на основании которого принято решение от 12.09.2012 N 10 об отказе в привлечении общества к ответственности.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 564 843 рублей, по налогу на имущество в размере 10 181 рубля, по НДС в размере 2 747 986 рублей.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку общество, устранив в проверяемом периоде препятствия для применения УСН, не обратилось в инспекцию с уведомлением о переходе на соответствующий налоговый режим.
Решением управления от 30.10.2012 N 04-18/8470 решение инспекции изменено. Управление уменьшило излишне начисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 484 238 рублей.
Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в ходе проведения налоговой проверки не установила действительный размер расходов общества при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные суммы налогов доначислены инспекцией обществу без учета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку арбитражный суд, признав право общества на применение налогового вычета по НДС в размере 24 340 рублей 52 копеек, что инспекцией не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций, не указал об удовлетворении требования общества в этой части в резолютивной части решения.
Выводы судов в обжалуемой части являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, единого социального налога. При этом вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008, размер уставного капитала утвержден учредительным договором от 25.06.2008.
14.08.2008 обществом в инспекцию подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения с 11.08.2008.
Вместе с тем одним из учредителей общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") с долей 51 процент.
Таким образом, одним из учредителей общества была организация, доля участия в обществе которой составляла более 25 процентов.
С учетом данного обстоятельства суды правильно указали, что у общества с момента регистрации в качестве юридического лица отсутствовали правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку на него распространялись ограничения, установленные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно протоколу собрания учредителей общества от 08.12.2009 из его состава выведен учредитель ООО "Элитстрой" путем передачи доли физическому лицу - Жильникову С.А., о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.01.2010.
Поскольку с 26.01.2010 учредителями общества стали только физические лица, у общества возникло право в установленные пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса сроки перейти на упрощенную систему налогообложения.
Между тем согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса налогоплательщик, допустивший в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, налогоплательщик, утративший право на применение упрощенной системы налогообложения, вновь переходя на упрощенную систему налогообложения, обязан выполнить требования установленные пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.
К таким требованиям, в том числе, относится направление в инспекцию в порядке пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество не выполнило необходимые требования для перехода на упрощенную систему налогообложения, в частности, не направило заявление в инспекцию о переходе на соответствующий налоговый режим.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у общества права на применение в спорный период упрощенной системы налогообложения и обоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения является правильным.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 07.10.2008 N 6159/08.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением обществу исчислен НДС за 2010 год - в сумме 293 852 рублей, за 2011 год - 2 454 134 рублей, с признанием обоснованным к возмещению за 4-й квартал 2011 года НДС в размере 168 901 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в счетах-фактурах, выставленных обществом заказчикам по государственным и муниципальным контрактам, НДС не выделен, а стоимость подлежащих работ указана в государственных контрактах без учета НДС.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактического учета НДС при формировании цены спорных государственных и муниципальных контрактов.
При этом суды правомерно отметили, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, соответственно, не могло согласовать включение НДС в расчет стоимости работ по этим контрактам.
Из статьи 313 Налогового кодекса следует, что основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.
Установив, что сумма доначисленного НДС при расчете налога на прибыль инспекцией не учтена в составе доходов, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на неправильное исчисление инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению исходя из следующего.
Общество представило в апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств копии ряда документов, которые, по мнению общества, могли повлиять на правильность судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно не принял в качестве новых доказательств представленные обществом документы, поскольку общество не доказало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что часть из этих документов возникла после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о праве общества применять с 01.01.2011 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений главы 26.2 Налогового кодекса.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2098/2012 Арбитражного суда республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Онгудай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА