Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Саватеевой Надежды Сергеевны (доверенность N 2.2/1-20/4 от 09.01.2013, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дамировой Салтанат Солтан кызы Филипповой Эллины Анатольевны (доверенность от 16.12.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дамировой Салтанат Солтан кызы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-5846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дамирова Салтанат Солтан кызы (далее - индивидуальный предприниматель Дамирова С.С.) (ОГРНИП 304752720400020) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047533001471, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка) от 03.05.2012 N 6 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 3 356 880 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пени по указанным налогам в общей сумме 550 056 рублей 41 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 664 222 рублей 80 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 428 283 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость в общей сумме размере 119 532 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 18 682 рублей 51 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344 064 рублей 70 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 214 141 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Дамирова С.С. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой индивидуальным предпринимателем Дамировой С.С. торговли в помещении по адресу: Читинская область, г. Шилка, ул. Котовского, 9, заявитель кассационной жалобы полагает квалификацию судами указанного помещения как складского, не относящегося к объектам стационарной торговой сети, не соответствующей фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того заявитель указывает, что инспекцией при исчислении налогов по общей системе налогообложения не определен реальный размер налогового бремени индивидуального предпринимателя Дамировой С.С., поскольку вычеты по налогу на добавленную стоимость не применены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Дамировой С.С. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
ОАО "Железнодорожная торговая компания" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дамирова С.С. согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 03.05.2012 N 6, которым индивидуальному предпринимателю Дамировой С.С., в том числе доначислены к уплате суммы налога по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления инспекцией к уплате оспариваемых сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Дамировой С.С. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Дамирова С.С., ссылаясь на нарушение решением от 03.05.2012 N 6 ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, суды установили, что в проверяемом инспекцией периоде индивидуальный предприниматель Дамирова С.С. осуществляла торговлю в помещении по адресу: Читинская область, г. Шилка, ул. Котовского, 9, не отвечающем по техническим и конструктивным характеристикам критерию торгового объекта стационарной торговой сети, реализуемый ею товар в спорном нежилом помещении покупателям не передавался, весь процесс заключения и исполнения договора розничной купли-продажи в данном помещении не осуществлялся, арендуемое налогоплательщиком помещение находится в складском здании, не предназначенном для торговли и не введенном в оборот как объект гражданского права.
При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у индивидуального предпринимателя Дамировой С.С. обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
При оценке судами всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод заявителя о неправомерном неприменении инспекцией вычетов при определении подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ранее индивидуальным предпринимателем Дамировой С.С. не заявлялся и предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не являлся. Более того, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства на предложения суда свои контррасчеты и соответствующие доказательства не представил, заявив о принципиальной позиции об отсутствии обязанности по применению общей системы налогообложения в отношении осуществляемой им деятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-5846/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ