Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-3831/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Хасанов Данис Миргасимович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель Григорьев М.Л. (доверенность от 19.02.2013), а также представители инспекции - Анисимова С.В. (доверенность от 09.12.2013), Бабушкина Т.Н. (доверенность от 22.04.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2012 N 46.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Осинское Управление технологического транспорта".
Решением суда от 03.06.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган считает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем на основании договора аренды, содержащего все существенные условия договора аренды и заключенного в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям от имени ООО "Осинское УТТ".
Из условий договора аренды, первичных документов на оплату услуг, путевых листов, актов, счетов-фактур, протоколов допросов, действительной воли сторон, фактических отношений между сторонами, следует, что услуги по перевозке грузов осуществляло ООО "Осинское УТТ" на транспорте, арендуемом у предпринимателя.
Учитывая, что предпринимателем осуществлялась деятельность по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем (общий режим налогообложения), а не по перевозке грузов (ЕНВД), доначисление налогов по спорным хозяйственным операциям является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией составлен акт и вынесено решение от 15.11.2012 N 46, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 210 849 руб., налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 31 419 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 13 396 руб., а также налог по УСН за 2010 - 2011 гг. в сумме 531 867 руб. в связи с необоснованным применением ЕНВД к отношениям по оказанию услуг ООО "Осинское УТТ".
На основании ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателю начислены соответствующие пени и наложены штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по НДС за 4 квартал 2009 г. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (за исключением неуплаты НДС за 2 квартал 2009 г. по причине истечения срока давности привлечения к ответственности (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность)).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2013 N 18-17/305 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения (НДС), а деятельность по перевозке грузов подпадает под ЕНВД.
При этом в силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта осуществления предпринимателем деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, а не с перевозкой груза, возложена на налоговый орган.
В п. 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).
Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что 01.06.2009 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Осинское УТТ" (арендатор) заключен договор "аренды транспортных средств с экипажем" N 121-10/09, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортные средства, поименованные в приложении N 1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.
Согласно п. 1.3 договора, автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (заказчикам) от имени ООО "Осинское УТТ".
Вместе с тем договором предусмотрено, что передача арендатору автомобилей осуществляется на время исполнения заявки на транспортное обслуживание. Документами, подтверждающими факт передачи автомобилей в аренду и возврат из аренды, являются акты приема-передачи и путевые листы, подписываемые между арендодателем и арендатором (пункт 3.1 договора).
Грузовые и вахтовые перевозки (в том числе, согласно разработанным графикам централизованных маршрутов), а также работа технологического транспорта и спецтехники осуществляется на основании ежедневных (ежемесячных) заявок арендатора.
Заявки на транспортное обслуживание и оказание транспортных услуг оформляются по установленной форме (приложения N 2а, 2б, 2в, 2г) и предоставляются арендодателю в порядке и сроки, установленные договором (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается исходя из стоимости 1 машино-часа, отработанного автотранспортом за время исполнения заявок арендатора (за время аренды автотранспорта) в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора. Расчеты за арендованный транспорт производятся по согласованной стоимости 1 машино-часа (приложение N 3 к договору) исходя из фактического количества отработанных арендодателем машино-часов в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды транспорта на основании предоставленных арендатору следующих документов:
- акты приема-передачи транспортных средств в аренду и возврата из аренды в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора;
- отрывные талоны путевых листов (путевые листы оформляются между арендодателем и арендатором),
- товарно-транспортные накладные;
- акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц;
- счета (с приложением реестра).
Согласно п. 6.5 договора арендодатель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от арендодателя.
Налогоплательщик и ООО "Осинское УТТ" 01.11.2009 подписали новый договор N 292-10/09 на "оказание транспортных услуг", согласно которому предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, работе технологического транспорта и специальной техники в сроки, определенные в заявках, а ООО "Осинское УТТ" (заказчик) обязуется своевременно оплатить данные услуги.
Этот договор вступил в силу с 01.11.2009 (пункт 7.1 договора).
Предприниматель с ООО "Осинское УТТ" 01.06.2010 заключили аналогичный договор N 155-10/10 сроком с 01.06.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации на следующий период.
В п. 2.1 - 2.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010 предусмотрен порядок оформления заявок на перевозки (транспортное обслуживание), аналогичный тому, который указан в пунктах 4.1 - 4.2 договора от 01.06.2009 N 121-10/09.
В п. 3.5, 3.13 новых договоров предусмотрена обязанность исполнителя доставить вверенный груз в пункт назначения, указанный в путевом листе, и сдавать его лицу, уполномоченному на получение груза; иметь соответствующие лицензии на осуществление деятельности, разрешения и допуски соответствующих государственных органов на эксплуатацию, и использование транспортных средств.
Расчет за транспортные услуги, аналогично договору от 01.06.2009 N 121-10/09, производится исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, для чего исполнитель обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, отрывные талоны заказчика путевых листов, товарно-транспортные накладные (пункты 5.1 - 5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010).
Таким образом, суды установили, что пунктами 3.1, 5.1 договора от 01.06.2009, пунктами 5.1 - 5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010 подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании путевых листов, оформляемых между арендодателем и арендатором (пункт 5.1 договора от 01.06.2009), отрывных талонов заказчика к путевым листам (пункт 5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010).
Приобщенные судом первой инстанции копии оставшихся у предпринимателя отрывных талонов к путевым листам по форме 4-П, свидетельствуют о том, что в качестве заказчика указано ООО "Осинское УТТ", а перевозчика - налогоплательщик. Номера путевых листов совпадают с теми, которые указаны в реестрах путевых листов, актах приема-передачи транспортных средств либо актах сдачи-приемки оказанных услуг, ранее представленных в ходе выездной проверки.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.11.2009 и 01.06.2010 и акты приема-передачи транспортных средств по договору от 01.06.2009 составлялись сторонами по окончании месяца исходя из объема работы транспортных средств за этот месяц. При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в спорный период (как с момента оформления договора "оказания транспортных услуг" от 01.11.2009, так и до этого - по договору от 01.06.2009 "транспортных средств с экипажем") между предпринимателем и ООО "Осинское УТТ" имели место отношения по перевозке груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.
Довод налогового органа о том, что фактически перевозчиком являлось ООО "Осинское УТТ", отклонен судами как неподтвержденный.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения и исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-3831/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА