Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Соловьевой Натальи Александровны (доверенность от 02.12.2013, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Донгак О.Ш., секретаря судебного заседания Кызыл-оол З.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данданяна Араика Альбертовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данданян Араик Альбертович (далее - индивидуальный предприниматель Данданян А.А.) (ОГРНИП 304170103700159, место нахождения: г. Кызыл) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700531982, место нахождения: г. Кызыл) от 24.10.2011 N 88.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 526 704 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 467 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 14 938 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменил, решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признал недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 297 446 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 70 175 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 58 162 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Данданян А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с неправомерным неприменением судом к обстоятельствам настоящего спора положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты пени и штрафа за неуплату налогов в силу того, что он, осуществляя реализацию товаров бюджетным учреждениям и квалифицируя данную деятельность как розничную продажу в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.
Заявитель указывает на нарушение его процессуального права на ознакомление с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку последний был получен им в день судебного заседания и принятия по его результатам обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данданян А.А. в проверяемый инспекцией период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам выездной налоговой проверки данного предпринимателя инспекцией вынесено решение от 24.10.2011 N 88, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 1 258 651 рубля, налог на доходы физических лиц - 1 509 905 рублей, единый социальный налог - 315 012 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения к уплате сумм указанных налогов, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Данданяном А.А. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Данданян А.А., ссылаясь на нарушение решением от 24.10.2011 N 88 его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Данданяном А.А. с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу о квалификации данных сделок как договоров поставки товаров.
Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суд пришел к правильным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно требованиям части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Исследовав доводы индивидуального предпринимателя Данданян А.А. о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней на основании данных норм, апелляционным судом установлено, что в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, на которые ссылается налогоплательщик, не содержится безусловных выводов о применении режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент совершения индивидуальным предпринимателем Данданян А.А. сделок с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 14.05.2007 N 03-11-05/104, от 08.06.2007 N 03-11-05/131, от 05.06.2007 N 03-11-04/3/208, изданных позднее писем, на которые ссылается заявитель, изложило разъяснения о квалификации таких сделок в качестве договоров поставки и, как следствие, о применении общего режима налогообложения, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права, для исключения вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений и освобождения от уплаты пени в результате выполнения указанных письменных разъяснений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав заявителя подлежат отклонению, поскольку последний в силу положений части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении апелляционным судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, имел возможность предоставить свои возражения на доводы инспекции, содержащиеся в отзыве, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшимся 13.09.2013, однако соответствующее право не реализовал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А69-93/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
�=��a p\ �т 01.06.2009 "транспортных средств с экипажем") между предпринимателем и ООО "Осинское УТТ" имели место отношения по перевозке груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.Довод налогового органа о том, что фактически перевозчиком являлось ООО "Осинское УТТ", отклонен судами как неподтвержденный.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения и исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-3831/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА