Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-10157/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1, ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» - Рувинская О.В. по доверенности от 13.02.2014 № 081;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 30.12.2013 № 12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее - ООО «Восточная техника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 564 852 руб., соответствующих пеней и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20 880 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подпункт 1 пункта 1 статьи 46 НК РФ, подлежащий применению, а применили подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточная техника», по результатам которой принято решение от 29.03.2013 № 31.
Согласно данному решению ООО «Восточная техника» дополнительно начислен НДС за 2010 и 2011 годы в общей сумме 1 687 823 руб., пени в сумме 53 381,12 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 086 руб.
Основанием к дополнительному начислению НДС послужило, по мнению налогового органа, нарушение Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 149 НК РФ, а именно: Обществом при исчислении налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года не учтена реализация услуг по предоставлению в аренду жилых помещений физическим лицам - гражданам ЮАР на сумму 3 138 065 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.05.2013 № 183, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что Обществом были заключены договоры найма жилого помещения с иностранными гражданами - работниками ООО «Восточная Техника», по условиям которых наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение. Обязанности наймодателя заключаются в передаче нанимателю свободного жилого помещения, в состоянии пригодном для проживания, несении расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, в обеспечении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, текущего и капитального ремонтов. В обязанности нанимателя входит использование жилого помещения только для проживания, обеспечение сохранность жилого помещения, не производить реконструкцию и переустройство квартиры без согласия наймодателя и своевременно вносить плату за жилое помещение.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения пункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статьи 606, пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно указали, что из анализа норм гражданского законодательства следует, что договор аренды и договор найма жилого помещения не являются идентичными, имеют ряд отличий в своем правовом регулировании. Они отличаются не только специальным объектом, которым может быть только жилое помещение, но и специальным субъектом, которым всегда выступает гражданин, следовательно, не правомерно отождествлять договор найма жилого помещения и договор аренды.
Ссылка налогового органа на приказ МИД России судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приказ является подзаконным актом. Нормы ГК РФ, регулирующие понятия договоров найма жилого помещения и аренды, имеют более высокую юридическую силу и в соответствии со статьей 11 НК РФ могут и должны применяться в налоговых правоотношениях.
Довод Инспекции о том, что в пункте 1 статьи 149 НК РФ поименованы, в том числе, и иностранные граждане, а не только организации, кассационная инстанция отклоняет. Речь в данном случае идет об аренде помещений, а согласно статьям 607, 650 ГК РФ нежилые помещения передаются по договору аренды, в том числе физическим лицам. Таким образом, законодатель выделил особый вид предоставления в пользование жилых помещений, отграничив договор найма жилого помещения от договора аренды, по которому может передаваться любое помещение (здание, сооружение), кроме жилого.
Из представленных договоров, заключенных с работниками, следует, что условием заключенных договоров является предоставление работнику работодателем именно жилых помещений (жилья), что не отрицается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на наличие в законодательстве специальной нормы, регулирующей спорные отношения, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ также является специальной - по объекту предоставления в пользование. При этом она не содержит никаких исключений или ограничений в применении.
Кроме того, во всех разъяснениях, касающихся подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, данных уполномоченными органами, используется понятие «физическое лицо», а не гражданин Российской Федерации.
Таким образом, ситуация, когда одно и то же понятие толковалось бы по-разному при применении разных норм налогового законодательства, - недопустима.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к обоснованному выводу о недействительности принятого налоговым органом оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А45-10157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. Кокшаров
Судьи
И. Перминова
Г. Чапаева