Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - Петрова Сергея Михайловича (доверенность от 09.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) - Куличкиной Розалии Дмитриевны (доверенность от 02.12.2013 N 2-10-4319),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судьи Ивановой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-1964/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (ИНН 1427008772, ОГРН 1051401225380, далее - ООО "МиГ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 28.09.2012 N 1427-11-18/1-47 незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2009-2011 годы в размере 1 088 208 рублей, соответствующих ему штрафа 217 641 рубль 60 копеек и пени 257 094 рубля 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункты 9, 10 статьи 40, пункт 4 статьи 250, пункт 1 статьи 346.15, пункты 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы правильностью произведенного налоговым органом расчета полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилыми помещениями.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением норм процессуального права отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно истолковали положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: вместо метода цены идентичных товаров применили метод последующей реализации; не учли при расчете рыночной цены доход, полученный в натуральной форме по договору цессии от 12.09.2009, и неправомерно учли цены, установленные по договорам между взаимозависимыми лицами, а также не приняли во внимание рыночную цену, определенную в отчетах регионального оценочно-экспертного агентства "Тодис".
В отзыве инспекция возразила против доводов кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность и законность оспариваемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "МиГ" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 1427-11-18/1-46 и принято решение от 28.09.2012 N 1427-11-18/1-47 о доначислении обществу, в том числе, оспариваемых сумм единого налога, соответствующих ему пени и штрафа.
Основанием для доначисления единого налога послужил вывод инспекции о том, что общество, получив в безвозмездное пользование недвижимое имущество, переданное впоследствии в аренду по договорам, не включило его в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов при исчислении единого налога.
Апелляционная жалоба общества управлением Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Считая, что произведенный налоговым органом расчет дохода от сдачи в аренду полученного в безвозмездное пользование имущества не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
К правоотношениям сторон арбитражными судами правильно применены нормы глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру осуществления налогового контроля, порядок определения доходов (статья 346.15), исчисления и уплаты единого налога, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы определения цены товаров, работ, или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
Как установили суды, общество выбрало объект налогообложения - доходы.
В силу положений пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации по применению указанных норм права в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным рекомендациям налогоплательщик, получающий в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что ООО "МиГ" получило от ОАО "Сахаавтодор" по договору в безвозмездное пользование производственную базу (контора, гараж, котельная, подсобные строения), которую передало на основании договоров от 08.09.2005 в аренду ОАО "Дороги Усть-Алдана", определив конкретный размер арендной платы по каждому объекту в соответствующих разделах договоров.
Поскольку для определения рыночной цены инспекцией принят размер платы, указанной и полученной заявителем за предоставление в аренду тождественного недвижимого имущества, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости применения иных методов, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения цены в целях налогообложения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы права самим заявителем и подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении имущественной выгоды от полученного в безвозмездное пользование имущества не учтены требования пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку обстоятельств того, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты сделок по аренде спорного имущества при проверке не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела сторонами не представлено.
По второму эпизоду судами признано обоснованным доначисление обществу единого налога по УСН за 2009 год с учетом дохода в натуральной форме, полученного обществом как цессионарием по договору цессии от 12.09.2009.
Данный вывод судов основан на совокупной оценке условий договоров цессии и поставки и имеющихся в деле доказательств их исполнения (счет-фактура и товарная накладная, акт взаимозачета, платежные документы), соответствует их содержанию.
При оценке доказательств нарушений положений статей 65, 66, 67, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания незаконным ненормативного акта и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении не указана рыночная цена дохода в натуральной форме (отсутствует расчет рыночной цены и вывод об установлении рыночной цены, не указан метод ее оценки) является несостоятельным, поскольку судами правильно учтено, что налоговый орган в расчет принял ту сумму неучтенного дохода, которая была указана самим обществом в пояснительной записке.
В связи с изложенным отклоняется и довод общества о необоснованном непринятии отчетов регионального оценочно-экспертного агентства "Тодис" в качестве доказательств рыночной цены аренды за переданное ОАО "Дороги Усть-Алдана" имущество ООО "МиГ". Указанный довод по существу выражает несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и установлению иных обстоятельств.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-1964/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-1964/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ