(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Степановой Н.Н., доверенность от 09.01.2014 N 03-09/000005,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2013,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-1162/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
(ИНН: 121502559142, ОГРНИП: 304121523400035)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 25346
и
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - ИП Попов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 25346.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при исчислении единого налога на вмененный доход он верно применил физический показатель "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места", поскольку его торговая точка имеет торговое оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, проходы для покупателей, отдельный выход. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2012 года и установила, что ИП Попов А.А. занизил величину физического показателя на восемь квадратных метров по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113.
Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2012 N 30093.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 24.12.2012 N 25346 о привлечении ИП Попова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 593 рублей. Предпринимателю предложено уплатить 1484 рубля единого налога на вмененный доход, 61 рубль 41 копейку пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.01.2013 N 7 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, статьей 112, пунктом 4 статьи 114, статьей 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Йошкар-Олы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Городского собрания депутатов муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.27 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во втором квартале 2012 года ИП Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью.
Для этих целей он арендовал у индивидуального предпринимателя Одинцовой Н.Н. часть нежилого помещения второго этажа "Дома торговли" (пристрой) общей площадью 20,2 квадратного метра, в том числе торговой - 12 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113 (договор аренды от 01.07.2011 N 422/11, дополнительное соглашение от 01.07.2011).
В техническом паспорте по состоянию на 05.03.2009, плане строения и экспликации к нему отсутствует разделение арендуемого Предпринимателем помещения на торговый зал и склад, назначение всего здания "Пристройка к "Дому торговли" - торговое.
Доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых Предпринимателем площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Суды правомерно указали, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; документов, связанных с переустройством помещения, Предприниматель не представил. Спорное помещение не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Из инвентаризационных документов и договоров не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.
Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном доначислении налоговым органом Попову А.А. единого налога на вмененный доход в сумме 1484 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа материалам дела не противоречит.
Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А38-1162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ