Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Попов П.А. - дов. № 634-13 от 29.05.2013
от ответчика: Болдырева М.В. - дов. от 21.11.2013
рассмотрев 02 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «ДжиИ Мани Банк»
на решение от 16.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 27.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ОГРН 1027739023180)
о признании недействительным решения
к МИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
установил:
ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Банк, заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2012 № 888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 02.11.2012 № 557 и принято решение от 11.12.2012 № 888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 892 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 11.12.2012 в размере 1 096 руб. 64 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 147 178 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2013 № 21-19/011440 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
При разрешении спора было установлено, что в проверяемые периоды (2010 - 2011 гг.) Банк заключал с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении (прекращении трудовых отношений), в соответствии с которыми прекращается действие трудовых договоров между работниками и работодателем, при увольнении работников последним выплачивается выходное пособие (компенсация), помимо заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суммы выплаченных работникам денежных компенсаций в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) в размере 40 735 888 руб. были учтены Банком при исчислении налога на прибыль организаций
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что данные выплаты не правомерно учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального права применены правильно.
Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора.
Не предусмотрены спорные выплаты и коллективным договором заявителя.
Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на пункт 25 статьи 255 НК РФ, согласно которому к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Частью 1 статьи 255 НК РФ также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.
Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Довод Общества о том, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в данном случае направлено на стимулирование поведения работника при увольнении - избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), а не увольнение по собственному желанию, выплаты связаны с необходимостью оптимизации предпринимательской деятельности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие выплаты не стимулирую т работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами.
В силу п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Поскольку спорные расходы не соответствуют критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, не предусмотрены законом или коллективным договором, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу № А40-56610/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ДжиИ Мани Банк»- без удовлетворения.
Председательствующий судья
В. Черпухина
Судьи
Т. Егорова
О. Шишова