Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества «НЕГАС» Сергиевского М.Ю. по доверенности от 14 января 2013 года № 1
от ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 Камаловой Д.А. по доверенности от 28 октября 2013 года
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11
на решение от 22 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 20 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу № А40-12523/13
по заявлению Закрытого акционерного общества «НЕГАС» (ЗАО «НЕГАС», ОГРН 1027739177212) к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 (ОГРН 1027700532298) о признании незаконными действий
установил:
Закрытое акционерное общество «НЕГАС» (далее - ЗАО «НЕГАС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 (далее - орган фонда социального страхования) по непризнанию несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ЗАО «НЕГАС» - В.В. Марковым 10.11.2012 страховым.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные ЗАО «НЕГАС» требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что полученная В.В. Марковым травма не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей или осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, так как была получена после прибытия поезда.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО «НЕГАС» указывая на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами 26.06.2012 ЗАО «НЕГАС» обратилось в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 с материалами по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с работником общества - В.В. Марковым 10.11.2011.
Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 10.11.2011 несчастный случай произошел на перроне Казанского вокзала г. Москвы. Освещение искусственное: производится лампами ДРЛ 400, с опор, Покрытие площадки - асфальт. Асфальт покрыт наледью. Опасные факторы поверхность, покрытая наледью.
Обстоятельства несчастного случая: 10.11.2011 Марков В.В. возвращаясь из командировки поездом «Пенза - Москва». Поезд прибыл на Казанский вокзал в 8 часов 23 минуты. Выйдя на платформу из вагона № 10 Марков В.В. поскользнулся, упал, почувствовал боль в левой ноге. Марков Е.В. - сын Маркова В.В., находившийся на перроне, помог пострадавшему дойти до личного автомобиля и отвез в Поликлиническое отделение № 5 Люберецкой районной больницы № 2. О происшедшем случае Марков В.В. сообщил по телефону руководству общества 10.11.2011 около 13 час, после оказания ему врачебной помощи.
Выявлены нарушения требований безопасности инструкции № 27 по охране труда для работников на рабочем месте, выразившееся в перемещении по поверхности, покрытой наледью. Нарушен п. 3.3 «Работник, выполнявший свои обязанности за пределами здания, при движении пешком обязан: ходить только при условии безопасности перехода» раздела 3 Требования безопасности во время работы.
Характер полученных повреждений - закрытый перелом левой голени.
В письме от 01.08.2012, которое общество получило 07.11.2012, на основании проведенной (но не представленной) экспертизы № 66/2012 от 24.07.2012, комиссия Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. Таким образом, к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве не были приняты расходы ЗАО «НЕГАС» по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 157129 рублей.
ЗАО «НЕГАС» 20.11.2012 обратилось в орган фонда социального страхования с просьбой предоставить заверенную копию экспертизы № 66/2012 от 24.07.2012. Ответным письмом от 18.12.2012 Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 обосновало отказ признать несчастный случай страховым, посчитав, что полученная работником травма не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей или осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НЕГАС» в арбитражный суд на основании ст. 198 АПК РФ с требованиями о признании незаконными действий Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11.
Удовлетворяя заявленные ЗАО «НЕГАС» требования суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно.
Соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» В.В. Марков является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Право квалификации происшествия как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).
Суды указали, что материалами дела подтверждается, что приказом от 10.11.2011 № 31/нс в обществе создана комиссия и составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 14.11.2011.
Все материалы направлены обществом в орган фонда социального страхования.
В своем письме от 18.12.2012 орган фонда социального страхования указал, что вокзал находится в черте города, а работодателем транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлялся, поэтому полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей.
Однако суды, исходя из того, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нашли эти доводы необоснованными.
Судами были проверены и отклонены и доводы о получении травмы работником общества после прибытия поезда, т.е. после окончания командировки, поскольку полученная В.В. Марковым травма связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменения решения от 22.05.2013 и постановления от 20.09.2013.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 фактически сводящиеся к повторению проверенных и правомерно и обоснованно отклоненных судами доводов не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу № А40-12523/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М. Агапов
Судьи
М. Борзыкин
Р. Латыпова