Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мацнева О.В. по дов. № 2790-5 от 27.06.2012
от ответчика: Дорошин Ю.А. по дов. б/н от 25.12.2012
рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО «Руна»
на решение от 15 июня 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 26 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой Л.Г., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ЗАО «Руна» (ОГРН: 1027739240814)
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809)
установил:
Закрытое акционерное общество «Руна» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 496 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 763 919 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда от 15.06.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов для целей налогообложения прибыли расходы на изготовление и размещение рекламной информации в периодических печатных изданиях, различных информационно-рекламных источниках информации; расчет заниженной налогооблагаемой прибыли и завышенных налоговых вычетов по НДС, представленный налоговым органом, является неправомерным.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт от 20.09.2011 № 122/47, на который обществом поданы возражения. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение от 15.12.2011 № 174.
Решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 238 812 руб., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 763 919 руб., по налогу на прибыль в размере 2 496 130 руб.
На решение подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2012 № 21-19/0118410.
Считая, что указанное решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 264 НК РФ и исходили из обоснованности вынесенного налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 28 пункта 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией продукции, включаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 настоящей статьи.
Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности организации-налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Таким образом, хозяйственная операция должна быть связана с производственным процессом организации-налогоплательщика, а также направлена на извлечение дохода.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно статьи 252 НК РФ, в связи с исключением из состава расходов для целей налогообложения расходов на изготовление и размещение рекламной информации в различных информационно-рекламных источниках, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.
Исходя из указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не допускается учет в целях налогообложения расходов, направленных на извлечение доходов другими юридическими лицами.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заявитель является официальным поставщиком справочно-правовых систем КонсультантПлюс, программ 1С, оказывает услуги по сопровождению и обслуживанию указанных систем и программ. Помимо этого общество оказывает клиентам консультационные услуги (проведение мероприятий в форме лекций, семинаров или тренингов).
Заявителем заключены договоры подряда с ЗАО «Руна», ООО «Технологии Продаж Руна», ООО «Правовая Информация Руна», ООО «Линия Консультаций Руна», ООО «Издательство Руна Пресс», на основании которых он является для них основным и практически единственным заказчиком, так как деятельность данных организаций направлена на обслуживание клиентов ЗАО «Руна» под брендовым названием «Руна. Консалтинговая группа». Кроме того, данные юридические лица правомерно признаны судами аффилированными лицами, так как физическое лицо (учредитель Орлов М.В. и учредитель Горючкин В.А.) имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица. Большинство из указанных юридических лиц располагаются в одном здании с ЗАО «Руна».
Судами, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что все организованные рекламные акции и иные подобные мероприятия проведены и оформлены ЗАО «Руна» (с привлечением различных контрагентов) под торговым знаком «Руна. Консалтинговая группа» и направлены на привлечение интереса и повышение покупательского спроса на продукцию (услуги) именно под этим логотипом (под которым действует целая группа юридических лиц).
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что размещенная рекламная информация направлена на повышение интереса не только непосредственно к ЗАО «Руна», но и к другим организациям, так как в данной рекламной информации имеются ссылки на группу нескольких юридических лиц, которые самостоятельно ведут свою коммерческую деятельность.
Размещение рекламы является одним из инструментов поиска и привлечения потенциальных клиентов и, как следствие, увеличения получаемого дохода. В связи с чем, инспекция правомерно исходила из того, что при осуществлении совместной деятельности, направленной на получение дохода, затраты, понесенные в общих интересах должны распределяться на всех участников в соответствующей пропорции.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанные расходы заявителя не удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ, так как не могут быть признаны в полном объеме обоснованными и направленными на получение дохода организации - налогоплательщика.
Довод жалобы о том, что судами не проверен расчет, представленный налоговым органом, судом кассационной инстанции не принимается, как необоснованный.
Так, в ходе судебного разбирательства судебные инстанции исследовали, представленный налоговым органом в материалы дела расчет. Согласно данному расчету инспекцией в качестве критерия для определения правильной пропорции принята сумма полученной выручки (дохода), то есть конечный результат, на который направлены указанные действия. Установлено процентное соотношение выручки (дохода), полученной каждой из организаций в общей доле дохода всех участников совместного сотрудничества в 2008 году и с учетом этого определена сумма расходов по размещению рекламной информации, которая должна приходиться на каждого участника совместного сотрудничества в 2008 году.
Аналогичным образом определен размер необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2008 - 2010 годов.
При проверке представленного расчета, судами не установлены какие-либо нарушения при составлении пропорции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам.
Фактически доводы, приведенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Кроме того в кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу № А40-45943/12-99-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Руна» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М. Антонова
Судьи
О. Дудкина
Н. Коротыгина