Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-8343/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, дом 94, ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными ненормативных актов.
При участии в деле в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3 «Б», ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» - Понушкова А.Г по доверенности от 22.03.2013 № 54АА 0977848;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Ворожцов Н.Е. по доверенности от 06.02.2014 № 7;
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 № 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 22.03.2013 № 109; о признании права на возмещение из бюджета НДС в сумме 521 846 руб.
Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо).
До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции принял от Общества уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик просит признать недействительным решение Инспекции от 17.01.2013 № 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 521 846 руб.
В части заявления о признании недействительным решения Управления от 22.03.2013 № 109 Общество отказалось от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненных требований).
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
От Управления и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве Общества на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 187 979 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 02.11.2012 № 19469 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов проверки 17.01.2013 Инспекцией было принято решение № 4159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3 712 425 руб.
Одновременно налоговым органом принято решение № 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 521 846 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.03.2013 № 109, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.
Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность намерений Общества и ЗАО «МТЕ Финанс» подписать договоры купли-продажи и лизинга подтверждается материалами дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество имеет право на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года были заявлены налоговые вычеты в сумме 521 846 руб. в связи с заключением договора лизинга от 10.05.2012 № 21-146/12 с ЗАО «МТЕ Финанс» (далее - предварительный договор).
Судами также установлено, что во 2 квартале 2012 года Общество перечислило на расчетный счет ЗАО «МТЕ Финанс» в соответствии с условиями заключенного предварительного договора аванс в размере 3 420 993 руб., в том числе НДС 521 846 руб.
ЗАО «МТЕ Финанс» выставило Обществу счет-фактуру от 16.05.2012 № 00001568 на сумму 3 000 015,90 руб., в том числе НДС 457 629,54 руб., от 29.06.2012 № 00002132 - на 420 976,7 руб., в том числе НДС 64 216,79 руб. (на сумму полученной предоплаты), которые зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2012 года.
Уплаченный в составе аванса налог в сумме 521 846 руб. Общество включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 521 846 руб. по сделке с ЗАО «МТЕ Финанс», поскольку сумма аванса внесена в счет платы за пользование предметом лизинга в период, когда пользование этим предметом не осуществлялось.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные покупателем по предварительному договору, одновременно являются как средством обеспечения обязательств покупателя по данному договору, так и оплатой услуг по основному договору.
Таким образом, суды обеих инстанций, законно и обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 169, 171, 172 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 4, 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», а также представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, пришли к правильному выводу о признании оспариваемого решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении 521 846 руб. НДС, недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения вычета в спорной части в связи с отсутствием у лизингодателя (ЗАО «МТЕ Финанс») возможности оказать Обществу услугу по предоставлению имущества в финансовую аренду, так как объект не существует как объект права; об отсутствии документов, свидетельствующих о готовности объекта, о передаче на государственную регистрацию, о собственности на объект лизинга, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», со ссылкой на сложившуюся практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о правомерности позиции налогового органа, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А45-8343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. Кокшаров
Судьи
И. Перминова
Е. Поликарпов