Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-7576/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (656064, г. Барнаул, тракт Павловский, 83а; ОГРН 1072224003290, ИНН 2224112106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014, Феско Н.А. по доверенности от 25.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2013 № РА-18-02 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.01.2013 № РА-18-02, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 340 762,4 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 631 465,6 руб.; всего наложено штрафных санкций в размере 4 972 228 руб.; также решением начислены пени в общей сумме 1 696 537,26 руб., в том числе: 1 014 012,74 руб. по НДС, 91 879,73 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 590 644,79 руб. по налогу на прибыль (краевой бюджет): предложено уплатить недоимку по налогам: налог на прибыль - 6 578 664 руб.; НДС - 5 851 906 руб. Налоговым органом предложено: уменьшить НДС, предъявленный к возмещению бюджета в сумме 470 881 руб., представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 252 762 руб., и за 2 квартал 2011 года, заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 472 107 руб.; представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) к уменьшению на сумму 99 228 руб. в том числе за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.
Решением от 29.03.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы «дробления бизнеса» путем создания взаимозависимого хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя Рязанцева А.С.), применяющего специальный налоговый режим.
При этом Инспекция, в том числе, ссылалась на следующие обстоятельства: - взаимозависимость контрагентов (Общество зарегистрировано 22.03.2007, учредителями являются Рязанцев А.С., Козулина С.В., Алексеев А.Г., Потанин В.И., Леонов В.П., руководитель - Рязанцев А.С., в проверяемом периоде (2009-2011 годы) Общество осуществляло оптовую торговлю (общий режим налогообложения), оказывались услуги по передаче во временное пользование торговых мест (ЕНВД); 13.08.2010 Рязанцев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности розничная торговля (ЕНВД), оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств (ЕНВД); - осуществление данными лицами деятельности по одним и тем же адресам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 31, 40, 171, 172, 181, 252, 313, 346.26 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе договоры, протоколы допросов, осмотров, трудовые договоры, ответы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», приказы, платежные документы) и пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем «дробления бизнеса»).
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- Общество как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель), так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД;
- Общество и Предприниматель обладают признаками взаимозависимости и аффилированности, в то же время Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок, не представлено доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого; не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязательств;
- Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ведении Предпринимателем реальной самостоятельной экономической деятельности (договоры, счета-фактуры, ПТС, чеки ККТ, судебные акты);
- в случае осуществления Обществом розничной торговли отсутствовали препятствия для применения ЕНВД (за исключением 4 квартала 2011 года по объекту торговли, расположенному в г. Новокузнецке и составляющему 157,8 м 2), соответственно, для организации розничной торговли и уплаты от данного вида деятельности ЕНВД Обществу не требовалось создавать схему «дробления бизнеса»;
- Инспекцией не опровергнуты путем представления совокупности относимых и допустимых доказательств доводы Общества о том, что площадь, используемая Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2, является разграниченной и территориально обособленной; не нашел документального подтверждения довод о совместном осуществлении деятельности Общества и Предпринимателя в помещении по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А (из материалов дела следует, что арендуемая Обществом площадь располагалась на первом этаже здания, а арендуемая площадь Предпринимателя - на втором этаже здания, из показаний свидетелей следует, что товар хранился отдельно, имел обособленные, подписанные полки, ассортимент товара отличался); в отношении зданий, расположенных по адресам г. Бийск, пер. Шубенский, д. 44, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 8, контрольных мероприятий налоговым органом проведено не было;
- не представлено доказательств того, что работники Общества совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у Предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров, взаимозависимости сторон были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и Предпринимателя в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Ссылка Инспекции на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу как основание к отмене постановления апелляционного суда, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта (обратное Инспекцией не доказано).
Кассационная инстанция находит предположительными доводы жалобы о несоответствии даты изготовления и даты подписания представленных Обществом документов и отклоняет все доводы жалобы относительно незаконного отказа судов в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности изготовления документов, находящихся в материалах инвентарных дел ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ» в силу следующего.
Учитывая, что: - на возникшие у налогового органа вопросы относительно противоречивости сведений, содержащихся в письмах филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», адресованных налогоплательщику и налоговому органу, были даны пояснения работников БТИ - Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности; - факт проведения замеров сотрудниками БТИ площадей, на которых Предприниматель осуществлял деятельность, подтверждается также платежным поручением об оплате соответствующих работ; - Инспекцией о фальсификации спорных документов в порядке статьи 166 АПК РФ не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в установлении давности изготовления документов, находящихся в инвентаризационном деле БТИ и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда.
Принимая во внимание, что: - основанием доначисления, как налога на прибыль, так и НДС по оспариваемому решению Инспекции явился вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем «дробления бизнеса»); - фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств; - суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался положениями статей 169 - 172 НК РФ, кассационная инстанция считает, что отсутствие в судебных актов выводов относительно признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС (пени, штрафа) в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта.
Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г. Чапаева
Судьи
А. Бурова
А. Кокшаров