Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289) - Белимовой Т.В. (доверенность от 08.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (ИНН 2630029683, ОГРН 1022601454072), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-9568/2013, установил следующее.
ООО «Жилсервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (далее - управление, фонд) от 14.08.2013 № 33 и требований от 02.09.2013 № 312, от 03.09.2013 № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что возмещение расходов работников по оплате услуг мобильной связи имеет компенсационный характер, поскольку в данном случае личные телефоны используются для выполнения трудовых обязанностей. При этом суммы такого возмещения освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах, установленных соглашением работодателя и работника.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество не представило договор с сотовым оператором на оказание сотовых услуг, не представило доказательства производственного характера расходов общества в связи с оплатой сотрудникам услуг сотовой связи, в связи с чем произведенные обществом выплаты на оплату услуг сотовой связи сотрудникам не являются компенсацией.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, произведенные им сотрудникам выплаты, являются компенсационными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования.
Проверкой установлено, что в соответствии с авансовыми отчетами работникам общества осуществлялась выдача подотчетных денежных средств для оплаты услуг сотовой связи: за 2010 год - 28 680 рублей, за 2011 год - 28 275 рублей, за 2012 год - 30 290 рублей, о чем составлен акт от 15.07.2013 № 34.
По результатам рассмотрения материалов проверки фонд вынес решение от 14.08.2013 № 33, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 77 938 рублей 51 копейки штрафа. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 21 017 рублей 60 копеек и пени - 6 373 рубля 22 копейки. Обществу направлены требования от 02.09.2013 № 312, от 03.09.2013 № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Не согласившись с указанными решением фонда и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Согласно подпункта «а» части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.
Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу указанных норм, сумма компенсации, выплачиваемая организацией сотруднику за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.
Судебные инстанции установили, что общество заключило со своими работниками письменные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров, о возмещении расходов на сотовую связь. Из текста соглашения следует, что работодатель и конкретный работник общества договорились о том, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с фактическим использованием личного мобильного телефона, использует принадлежащий ему мобильный телефон (с указанием конкретного номера сим-карты), при этом работнику выплачивается компенсация ежемесячно, в определенном размере по каждому соглашению. В соответствии с приказами директора общества установлен лимит для каждого работника, получающего компенсацию на оплату услуг мобильной сотовой связи, в зависимости от должностных обязанностей. Выплата компенсации производится один раз в месяц. Используемые средства связи, являются собственностью работников общества, приказами директора общества определена цель осуществления расходов на оплату услуг мобильной связи - «в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы», определен лимит на использование сотовой связи, а также закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.
Вывод судебных инстанций о том, что обязательство производить компенсационные выплаты по оплате услуг мобильной связи принято работодателем на основании внутренних приказов общества и во исполнение требований статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (использование сотовых телефонов работников и оплата стоимости сотовой связи в производственных целях), основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств. Суды правильно указали, что компенсация расходов работника по использованию личного сотового телефона и услуг сотовой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией. Документально данный вывод управление не опровергло.
При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии у управления оснований для вынесения решения от 14.08.2013 № 33, составления и направления обществу требований от 02.09.2013 № 312 и от 03.09.2013 № 8, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А63-9568/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. Воловик
Судьи
Ю. Мацко
Л. Трифонова