Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Шевченко С.Ю., дов. от 01.04.2014 № 081/14, Вакар А.А., дов. от 20.12.2013 № 391/13,
от заинтересованного лица - Маслова Н.В., дов. от 24.12.2013 № 03-09/00538, Лазарев С.Г., дов. от 12.03.2014 № 03-09/00081
рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 28.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10.04.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и недвижимость) (ОГРН 1035009550080)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075)
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, удовлетворено заявление ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и Недвижимость) о признании недействительными решений МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 23.09.2011 № 08-30/106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 08-42/98 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что выводы судов об обоснованности заявленных налоговых вычетов не соответствуют установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оборудование, по аренде которого заявлены вычеты, фактически обществом в хозяйственной деятельности не использовалось.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года составлен акт от 19.07.2011 № 08-28/91 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения от 23.09.2011 № 08-30/106 об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности, начислены пени по состоянию на 23.09.2011 на недоимку по НДС в размере 1 665 086 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 102 107 061 руб. и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и № 08-42/98 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 994 645 991 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 892 538 930 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2011 № 16-16/16458 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.
Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога послужил вывод инспекции об отсутствии фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что оборудование приобретались им исключительно для операций, облагаемых НДС, в производственных целях (у общества при приобретении оборудования имелось намерение использовать его по прямому назначению, использовалось им длительное время и заявитель не имел права расторгнуть договор в одностороннем порядке).
При этом налогоплательщиком соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В ходе проверки инспекция установила, что между заявителем и ООО «ИСМ» (впоследствии требования уступлены на основании договора цессии ООО «САЭ») были заключены ряд договоров аренды оборудования (дизельных электростанций).
До истечения сроков действия договоров аренды заявитель направил арендодателю ряд писем с просьбой вывезти ДЭС досрочно и о досрочном расторжении отношений с целью избежать дополнительных расходов в виде арендной платы.
Арендодатель досрочно оборудование не вывез, за весь период до прекращения договоров аренды 31.12.2008 заявитель был обязан вносить арендные платежи, что послужило основанием для судебных разбирательств, по итогам которых было установлено, что заявитель не имел права на досрочное расторжение договоров, между заявителем, ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» было заключено тройственное соглашение об урегулировании споров от 22.11.2010, которым стороны установили порядок уплаты взысканной по судам аренды и процентов, а также зафиксировали факт возврата ДЭС арендодателю (ООО «САЭ»). Заявителем были уплачены арендные платежи за 2007 - 2008 годы.
Одновременно с подписанием соглашения об урегулировании споров от 22.11.2010 арендодатель ООО «САЭ» выставил арендатору счета-фактуры в части переменной арендной платы за июль 2007 - июнь 2008 года и фиксированной арендной платы за июль - декабрь 2008 года, сумма налога на добавленную стоимость по которым была включена обществом в состав вычетов в уточненной декларации за 4 квартал 2010 года.
Таким образом, налоговые вычеты обществом были заявлены на основании выставленных ему счетов-фактур на основании фактически уплаченных арендодателю арендных платежей.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Относительно правильности оформления счетов-фактур налоговый орган доводов не приводит.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о неиспользовании заявителем оборудования в хозяйственной деятельности.
Однако, судами обоснованно указано, что не использование ДЭС в хозяйственной деятельности в спорном периоде, учитывая изначальную цель аренды установок, а также факт использования имущества для основной деятельности в предыдущие периоды и длительные отношения по аренде, не исключают возможность применения вычетов по НДС по обсуждаемым операциям.
С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не противоречат положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.
При этом судом принимается во внимание, что факт уплаты арендодателем НДС в бюджет с сумм арендных платежей, полученных от общества, не оспаривается налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах, отказ обществу в применении налоговых вычетов не согласуется с косвенным характером налога на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.
В части предъявления к возмещению НДС в размере 309 531 442 руб. судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу № А40-40215/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. Коротыгина
Судьи
А. Жуков
О. Шишова