Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсаря Николая Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-69857/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слюсарь Николай Васильевич, ОГРНИП 307232035800084, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селеста», место нахождения: Санкт-Петербург, Воскова ул., д. 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1077847419671 (далее - Общество), о взыскании 265 500 руб. убытков, причиненных в результате использования помещения по договору аренды от 15.10.2012.
Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Слюсарь Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили материалы дела и сделали необоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков противоправными действиями ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Слюсарь Н.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.10.2012 заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, д. 35. Срок действия договора - 11 месяцев.
Предприниматель Слюсарь Н.В. без участия представителя Общества, в присутствии представителя товарищества собственников жилья «Соколиная горка» составил акт вскрытия помещения от 17.09.2013, в котором указаны следующие недостатки помещения: отсутствуют пульты кондиционеров, отсутствует пожарная сигнализация (раньше была); светильники в помещениях сняты, кафель залит краской, стены облиты краской; отбиты углы стен в дверных проемах, часть плинтусов сорвана, в санузле отсутствуют смесители и декоративные элементы; не отделаны потолки во всех помещениях; отсутствуют ключи от внутренних дверей; перепланировка не узаконена. Предпринимателем также составлен акт от 19.09.2013, из которого следует, что в помещении № 18 повреждена отделки стен (пятна краски, царапины), следы затопления на одной из стен, нормальное состояние электророзеток нарушено (появление окисла в местах соединения контактов), повреждена целостность дверного проема, следы краски на полу (на мраморных плитах), демонтирована раковина, нарушена целостность напольных плинтусов; в помещении № 24 следы краски на полу (на мраморных плитах), следы затопления на бетонной колонне между окнами (темные пятна, потеки, отслоение краски); в помещении № 22 (санузел) повреждена декоративная отделка стен (частично отсутствуют деревянные планки), демонтированы и не восстановлены 2 смесителя, в помещении № 19 нарушена целостность напольных плинтусов, в помещении № 23 повреждена отделка стен (пятна краски, царапины), нарушена целостность напольных плинтусов, следы краски на полу (на мраморных плитах), ремонт потолка не завершен. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости ремонтных работ для восстановления конструктивных элементов офиса № 9.
Предприниматель Слюсарь Н.В., ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ названных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал наличие названных обстоятельств.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество допустило ухудшение технического состояния названных помещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А56-69857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсаря Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г. Рудницкий
Судьи
Т. Гафиатуллина
М. Ракчеева