Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от индивидуального предпринимателя Чиненова Н.Т. - Карповой Н.К. (доверенность от 23.01.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пушникова А.О. (доверенность от 28.02.2012), рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиненова Николая Тимофеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А13-13898/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),
установил:
Предприниматель Чиненов Николай Тимофеевич, ОГРНИП 3043536064000048, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1047796345794 (далее - Предприятие), о взыскании 356 680 руб. 14 коп. задолженности за товар, отгруженный по товарной накладной от 05.06.2008 N ЧеС0008888, а также 70 949 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 14.03.2012 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2012 решение от 14.03.2012 отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены дополнения к иску, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым предприниматель увеличил размер взыскиваемых процентов до 100 204 руб. 83 коп. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с учетом уточнения иска. С Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 10 511 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционной инстанции от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что апелляционным судом неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы противоречат фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель Предприятия с доводами жалобы не согласился и просил постановление апелляционной инстанции от 09.06.2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889 и ЧеС0008888 предприниматель поставил Предприятию непродовольственный товар на общую сумму 2 046 443 руб. 28 коп.
Чиненов Н.Т., ссылаясь на то, что товар, поставленный по товарной накладной от 05.06.2008 N ЧеС0008888, частично не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, взыскал с Предприятия в пользу предпринимателя 10 511 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в иске в остальной части, признав недоказанной задолженность ответчика в указанной сумме за поставку непродовольственных товаров.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и передачи ответчику товара судами установлены.
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи погашения обязательств по нескольким договорам поставки разноименных товаров, поэтому суд правомерно, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применил аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном поручении не указано назначение платежа.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятием оплата товара производилась без указания назначения платежа. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно учел платежи ответчика в счет погашения задолженности, срок оплаты по которой наступил ранее, исходя из таблицы сверки задолженности за отгруженный товар, составленной истцом, по всем хозяйственным операциям в хронологическом порядке. Согласно этой таблице задолженности по спорным накладным не имеется, а долг в сумме 356 680 руб. 14 коп. образовался в связи с неоплатой продовольственного товара, поставленного предпринимателем в декабре 2008 года.
Ранее предприниматель заявлял к Предприятию требования о взыскании задолженности по договору от 27.04.2007 N 2734 поставки продовольственных товаров (дело N А13-15882/2009) за товары, полученные по товарным накладным в период с 03.12.2008 по 12.12.2008.
При расчете задолженности в хронологическом порядке ее образования по делу N А13-15882/2009 предприниматель учитывал товарные накладные, которые им заявлены при подаче иска по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2010 производство по делу N А13-15882/2009 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что являлось обоснованием отказа от иска.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя относительно того, что Предприятие в отзывах по делу N А13-15882/2009 не соглашалось с доводами истца, указывая, что между сторонами заключен договор только на поставку товаров продовольственной группы и что оплата Предприятием производилась только за товары продовольственной группы, поскольку судебным актом по делу N А13-15882/2009 приведенные истцом обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, не устанавливались, так как данное дело по существу не рассмотрено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске в обжалуемой части.
Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А13-13898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чиненова Николая Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА