Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Борисенко И.А. (доверенность от 10.12.2013), от закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" Медведева А.В. (доверенность от 18.07.2014), Васильевой С.М. (доверенность от 27.06.2014), Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 17.02.2014), Черевко Е.А. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Жукова Т.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-28775/2013 и закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-28775/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 147, ОГРН 1027804606972 (далее - общество "СТРОЙКОМПЛЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литера А, помещение 25-Н, ОГРН 1056906007586 (далее - общество "Борисовское стекло"), о взыскании 30 857 145 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 14 155 200 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк и от 25.06.2008 N стк-008/17.
До принятия судебного акта по существу спора общество "Борисовское стекло" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о признании договора поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк незаключенным.
Решением от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 решение от 24.12.2013 отменено в части удовлетворения иска в сумме 2 202 304 руб. 80 коп. задолженности и 777 696 руб. 12 коп. неустойки. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в иске в части взыскания 2 202 304 руб. 80 коп. долга в связи с недоказанностью факта поставки по двум накладным от 10.05.2012 N 1618 на сумму 800 464 руб. 80 коп. и от 31.01.2013 N 361 на сумму 1 401 840 руб., не учел положения пункта 2.1 договора поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк. По мнению подателя жалобы, в данном случае факт поставки подтвержден представленными в материалы дела копиями транспортных накладных и доверенностями, а также копией железнодорожной накладной. При этом апелляционный суд неправомерно по мнению истца, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов указанных документов, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств - книги регистрации движения транспорта посторонних организаций. Кроме того, податель жалобы отмечает, что покупатель не вернул ему оформленную надлежащим образом товарную накладную от 31.01.2013 N 361.
В кассационной жалобе общество "Борисовское стекло", ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, договор поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк фактически между сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия (наименование, количество, цена). Кроме того, после сверки расчетов апелляционным судом не исследованы иные товарные накладные (позиции таблицы 69, 101, 102, 111, 112) на предмет подтверждения спорных поставок.
В судебном заседании представители общества "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и общества "Борисовское стекло" поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и общество "Борисовское стекло" (покупатель) заключили договоры поставки продукции от 01.11.2011 N 11/35-стк и от 25.06.2008 N стк-008/17, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, объем, технические характеристики которой указаны в утвержденных (подписываемых) сторонами Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой их частью.
Пунктом 2.7 Приложения N 14 к договору от 25.07.2008 N стк-008/17 и пунктом 2.7 Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк сторонами установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Общество "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ссылаясь на наличие у покупателя неуплаченной задолженности по оплате за поставленную в 2011 - 2013 годах в рамках указанных договоров продукцию на общую сумму 30 857 145 руб. 60 коп., обратилось в суд с иском о взыскании этой задолженности и 14 155 200 руб. 78 коп. неустойки.
Обществом "Борисовское стекло" заявило встречный иск о признании договора от 01.11.2011 N 11/35-стк незаключенным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Согласно пункту 2.10 договора (в редакции протокола разногласий от 07.12.2011) днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также моментом перехода права собственности к покупателю и рисков случайной гибели или порчи на поставляемую продукцию (дата поставки) считается дата вручения продукции покупателю, указанная в штемпеле станции получения на железнодорожной накладной, а при поставке товара автомобильным транспортом - дата вручения продукции покупателю в месте его нахождения, что подтверждается отметками в товарной и/или товарно-транспортной накладной.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать факт поставки (передачи) товара ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставок в 2011-2012 годах товара, и утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства поставки товара две товарные накладные - от 10.05.2012 N 1618 на сумму 800 464 руб. 80 коп. и от 31.01.2013 N 361 на сумму 1 401 840 руб. (том дела 4, листы 46, 97), поскольку в товарной накладной N 1618 отсутствует подпись лица, получившего товар, а в товарной накладной N 361 отсутствуют отметки о получении товара представителем покупателя.
Представителем общества "СТРОЙКОМПЛЕКТ" подлинники указанных товарных накладных не представлены.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что спорные товарные накладные не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара на сумму 2 202 304 руб. 80 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Представленные в материалы дела копии транспортных накладных N 186948, 186943, 187068, 186899, 186774, 186837 (том дела 1, листы 98 - 103) в подтверждение поставки по товарной накладной N 361, а также копия железнодорожной накладной N 45860459 (том дела 4, лист 104) - по товарной накладной N 1618 не подтверждают факта поставки истцом ответчику товара на сумму 2 202 304 руб. 80 коп., поскольку в них не указана цена поставленного товара.
Доводы истца относительно направления товарной накладной N 361 в адрес покупателя, и необоснованного уклонения последним от ее подписания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления товарной накладной материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.
Доводы истца направлены на переоценку представленных им доказательств, в том числе накладных, подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара. Между тем данные доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционный суд сделал вывод, что спорные накладные не подтверждают факт передачи товара конкретному покупателю. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы общества "Борисовское стекло" о незаключенности договора поставки от 01.11.2011 N 11/35-стк, вследствие несогласованности сторонами всех существенных условий, оценен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен.
В данном случае порядок определения количества товара установлен пунктами 1.1 и 2.1 договора, что свидетельствует о достижении сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям. Порядок определения наименования, количества и ассортимента поставляемой продукции установлен сторонами в пункте 2.2 договора. Доказательств того, что в спорные периоды правоотношения сторон по поставке товара регулировались другим договором, ответчик не представил.
Доводы общества "Борисовское стекло" о неисследовании апелляционным судом товарных накладных от 16.09.2012 N 3951, от 29.12.2012 N 6031, от 30.12.2012 N 6064, от 01.03.2013 N 837, от 07.03.2013 N 935 (позиции таблицы 69, 101, 102, 111, 112), которые, по мнению ответчика, не подтверждают факт поставки, противоречат материалам дела.
Так, согласно двусторонним актам сверки N 69, 101, 102, 111, 112 на оригиналах указанных документов имеются все необходимые реквизиты (печать, подпись покупателя, дата приемки; том дела 8, листы 101, 133, 134, 143, 144).
Ссылки ответчика на подделку спорных документов и их недостоверность, не принимаются судом кассационной инстанции. В данном случае общество "Борисовское стекло" не заявило письменного ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено постановлением апелляционной инстанции, то в силе следует оставить постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-28775/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА