Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Глотова И.В. по дов. N 27 от 09.12.2013
от заинтересованного лица: Каменская Т.А. по дов. N 23/10 от 22.10.2013; Егорова М.В. по дов. N 33/05 от 14.05.2014; Шульга И.Ю. по дов. N 34/06 от 03.06.2014; Канунцева М.В. по дов. N 20/10 от 22.10.2013; Романова Л.В. по дов. N 21/10 от 22.10.2013
рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна"
на постановление от 21 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (ОГРН 1027802714158)
о взыскании денежных средств
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Проект-Техника" (ОГРН 1027739221718)
установил:
ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 20 000 000 рублей в возмещение убытков в качестве исполнения обязательства о возмещении понесенных расходов по уплате неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, которое является сделкой и влечет за собой возникновение у сторон прав и обязанностей по ней; ответчик добровольно не исполняет принятое на себя обязательство по возмещению убытков, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда отменено и в удовлетворении искового требования заводу отказано, поскольку необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств истцом не доказана.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда.
От предприятия поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления истцу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщит письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 10.09.2014 до 13 час. 45 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 28.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1618 на изготовление и поставку продукции специального назначения, по которому поставщик обязался изготовить и сдать заказчику электростанцию дизельную передвижную в кузове-контейнере в количестве 4-х комплектов, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию. Работы по договору выполняются для обеспечения выполнения государственного контракта N 249/7/с/11-1 от 15.06.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и истцом. Продукция поставляется заказчику до 01.11.2011.
Ответчик письмом от 25.11.2011 N 1474 уведомил истца о готовности продукции к отгрузке.
12.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и утратой истцом интереса к участию в договоре. Согласно данному соглашению, ответчик обязуется в срок до 30.12.2011 возвратить истцу денежные средства, полученные в качества аванса по договору, в сумме 12 980 000 рублей (п. 3.1); в случае, если государственным заказчиком (Минобороны России) к истцу будет предъявлено требование об уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 249/7//с/11-1 от 28.02.2011, ответчик обязуется возместить истцу сумму предъявленных к уплате штрафных санкций в полном объеме (п. 3.2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-69428/12, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Минобороны России к ОАО "НПО Завод "Волна" о взыскании неустойки в размере 20 000 000 рублей за период с 26.11.2011 по 09.04.2012. Судебным актом установлено, что товар передан государственному заказчику 30.03.2012 и 09.04.2012.
Поскольку предприятие не возместило заводу уплаченную последним Минобороны России неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, которое является сделкой и влечет возникновение у сторон прав и обязанностей по ней. Следовательно, уплате истцу ответчиком подлежала вся сумма неустойки, взысканная с истца в пользу Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил, что спорная сумма по своей правовой природе является убытками истца, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств на основании сделки возместить истцу в полном объеме сумму предъявленных последнему к уплате штрафных санкций.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ни наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением, которое прекратилось 25.11.2011, и начислением неустойки истцу (негативные последствия) за период, начинающийся с 26.11.2011 и заканчивающийся 09.04.2012, ни то, что нарушение срока поставки по государственному контракту с Минобороны России, явившееся основанием к начислению неустойки, вызвано исключительно действиями ответчика, поскольку продукция, поставляемая ответчиком, являлась одним из компонентов продукции, поставляемой истцом по государственному контракту, а поставка других компонентов обеспечивалась иными контрагентами истца.
Также апелляционный суд обоснованно указал, что истец не обосновал, каким образом допущенная ответчиком просрочка в 24 дня повлекла наложение на истца неустойки за период в 136 дней, что существенно увеличило размер неустойки в пользу Минобороны России.
Таким образом, размер убытков в отыскиваемой сумме истцом также не доказан.
Довод истца о том, что обязанность ответчика по Соглашению о расторжении договора возместить расходы истца по уплате неустойки Минобороны России является следствием неисполнения предприятием обязательств по Договору поставки, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку и в этом случае в соответствии со ст. 393 ГК РФ спорная сумма является убытками, определяемыми по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Довод истца о том, что спорную сумму следует рассматривать как неустойку, противоречит выводам судов двух инстанций об отыскании истцом убытков.
Что касается вывода суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о добровольном возмещении убытков, то он правильно отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам права и материалам дела.
К тому же, наличие заключенного между сторонами соглашения о возмещении убытков не освобождает кредитора от обязанности доказать размер суммы своих убытков, если данным соглашением не предусмотрен их конкретный размер.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-134866/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА