Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Елфимова Д.О. (доверенность от 17.12.2013 N 02-17/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-9338/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича
(ИНН: 111300038503, ОГРНИП: 311111311100040)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
о признании незаконным бездействия по заявлению о выдаче патента и об обязании совершить действия с целью устранения нарушения прав и законных интересов.
и
установил:
индивидуальный предприниматель Панкратов Юрий Иванович (далее - ИП Панкратов Ю.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны с нарушением требований пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 3 статьи 346.45 НК РФ, Предприниматель указывает на незаконное бездействие Инспекции, которое выразилось в неправомерной невыдаче патента в период с 26.11.2013 по 16.12.2013. Предприниматель указывает, что налоговый орган направил документы в его адрес с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством для принятия решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, что по мнению Предпринимателя, является нарушением его прав и законных интересов.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Панкратов Ю.И. обратился в Инспекцию 21.11.2013 с заявлением на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в порядке, установленном в статье 346.45 НК РФ.
В заявлении на получение патента Предприниматель указал вид деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
Не получив ответа от налогового органа в установленный законом пятидневный срок на свое заявление на получение патента, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения требования от 03.02.2014) о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Руководствуясь статьями 346.43, 346.45 НК РФ, статьями 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми", приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, Арбитражный суд Республики Коми не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, однако принял во внимание, что патент на право применение патентной системы налогообложения был получен Предпринимателем до начала его действия, то есть до 01.01.2014, поэтому права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности не были нарушены.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Согласно пункту 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения. В случае если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.
В пункте 3 статьи 346.45 НК РФ указано, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.
Таким образом, анализ изложенных норм права показывает, что на налоговый орган возложена обязанность по выдаче индивидуальному предпринимателю патента в пятидневный срок или уведомлению Предпринимателя об отказе в выдаче патента.
Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ (далее - Регламент), предусмотрено, что на стенде инспекции подлежат размещению запросы (письма, заявления), а также информация о том, что налогоплательщик должен указать в запросе (письме, заявлении) и т.д. способ получения ответа (лично или по почте). При этом налогоплательщика следует уведомить, что если не указан способ получения ответа, то ответ на его запрос (письмо, заявление) будет направлен по почте (пункт 2.2.3 Регламента).
Выдача налогоплательщикам по их запросам справок и иных документов по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов, может осуществляться отделом работы с налогоплательщиками в случае, если налогоплательщик в заявлении указал: "Получить лично". Функциональные отделы в зависимости от способа выдачи передают подготовленные справки и документы в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте или по реестру в 2-х экземплярах в отдел работы с налогоплательщиками для выдачи налогоплательщику (его представителю) лично (пункт 2.2.4 Регламента).
Подготовленные функциональными отделами уведомления, свидетельства и другие документы (за исключением относящихся к государственной регистрации и учету) выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа из отдела, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре уведомления, свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.
Второй экземпляр документа передается в отдел, подготовивший документ.
Если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки уведомление, свидетельство, другой документ передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте (пункт 2.2.5 Регламента).
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения на основании патента осуществляется налогоплательщиком в разрешительном порядке, то есть предполагает, что возникновение у налогоплательщика права на уплату налогов в специальном режиме обусловлено принятием налоговым органом решения о выдаче определенного документа, то на налоговый орган возложена обязанность не только оформить разрешение (патент), но и довести до сведения налогоплательщика результат рассмотрения его заявления путем вручения ему патента либо уведомления об отказе в его выдаче.
Из материалов дела следует, что Панкратов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 11 N 001969039). Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является предоставление услуг автомобильного грузового специализированного транспорта.
21.11.2013 ИП Панкратов Ю.И. обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в порядке, установленном в статье 346.45 НК РФ. В заявлении о получении патента Предприниматель указал вид деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что 28.11.2013 (с учетом статьи 6.1 НК РФ, в пределах пятидневного срока) Предпринимателю выдан (сформирован) патент N 1109130001295 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемой им деятельности.
Однако в связи с тем, что 28.11.2013 был принят Закон Республики Коми N 104-РЗ, которым были внесены изменения в Закон Республики Коми от 29.11.2012 N 87-ФЗ "О введение в действие и применение патентной системы налогообложения на территории Республики Коми" (опубликован на официальном интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru, 28.11.2013) в части изменения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения на территории Республики Коми, согласно приложению 1 к настоящему закону, данный патент был направлен в адрес ИП Панкратова Ю.И. по почте только 12.12.2013 и получен им 16.12.2013 лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Данные факты Предпринимателем не оспариваются.
Таким образом, суды обоснованно указали на неисполнение налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, что свидетельствует о незаконном бездействии Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что ИП Панкратовым Ю.И. было заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, что предполагает необходимость доказывания одновременно наличия двух условий:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей;
- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что фактически патент ему выдан. Кроме того, представитель Предпринимателя подтвердил, что патент на право применения патентной системы налогообложения N 1109130001295 был получен налогоплательщиком еще до начала его действия, то есть до 01.01.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены не были. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.
Нарушение прав и законных интересов должно быть доказано заинтересованным лицом.
Кроме того, судом учитываются положения пункта 2 статьи 346.45 НК РФ, дающее налогоплательщику право обратиться за получением патента не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы, то есть не позднее 17.12.2013, а последним сроком для выдачи в таком случае Инспекцией патента на 2014 будет являться 24.12.2013 (с учетом исчисления сроков по статье 6.1 НК РФ), что также свидетельствует о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в данном случае не нарушены.
Доказательств того, что из-за несвоевременного получения патента он не имел возможности осуществлять расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, либо связанные с тем, что кто-то из потенциальных контрагентов отказался с ним работать из-за пропуска налоговым органом пятидневного срока для выдачи патента, ИП Панкратовым Ю.И. в материалы дела также не представлено.
Довод Предпринимателя о том, что бездействие налогового органа лишило налогоплательщика права использовал специальный налоговый режим, судом округа отклоняется, поскольку независимо от того, что Инспекция выдала патент с нарушением предусмотренного законодательством пятидневного срока, Предприниматель не был лишен права использовать специальный налоговый режим, та как патент был выдан Предпринимателю со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, тогда как патент налогоплательщик получил 16.12.2013, то есть до начала периода, на который распространяется деятельность патента и до момента истечения последнего срока для обращения за выдачей патента и срока для выдачи патента налоговым органом.
Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворили заявленного требования.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А29-9338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА