Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 12.11.2007), от предпринимателя Шкалевой Л.Н. Палагина А.Д.(доверенность от 21.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А21-6492/2007 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),
установил:
предприниматель Шкалева Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании, с учетом уточнений, 432 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.06.2005 по 11.05.2007 вследствие уклонения от уплаты ответчиком причитающейся истцу суммы страхового возмещения.
Решением (судья Широченко Д.В.) от 14.12.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 данное решение изменено. В пользу предпринимателя Шкалевой Л.Н. взыскано 413 109 руб. 91 коп. процентов.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить постановление апелляционного суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен период, за который исчислены проценты, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как считает податель жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения предпринимателю Шкалевой Л.Н. возникла у страховщика с 09.01.2007, т.е. с момента вступления в законную силу решения по делу N А21-220/2006.
Кроме того, из определенного судом периода просрочки следует исключить период с 27.02.2007 по 28.04.2007, когда денежные средства, перечисленные ответчиком в порядке встречного обеспечения, находились на депозите арбитражного суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель предпринимателя, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 по делу N А21-220/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 2 017 494 руб. страхового возмещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 данное решение в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения оставлено в силе.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, проценты в сумме 432 876 руб., исчисленные за период с 30.06.2005 по 11.05.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.
Суд апелляционной инстанции признал неправильным определение истцом и судом начала периода просрочки денежного обязательства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества N 1/96/5050/391 от 05.05.2005 о страховании рыболовного судна "Лиза", в качестве страхового случая был указан "пожар", в период действия заключенного договора застрахованное имущество сгорело, и страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив последнему необходимый пакет документов.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском было мотивировано тем, что добровольно страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 страховое возмещение было взыскано и его сумма 2 017 494 руб. была перечислена в рамках исполнительного производства на расчетный счет страхователя. Денежные средства были зачислены на счет 11.05.2007.
По условиям договора страхования страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в течение 15 суток со дня составления страхового акта, который в свою очередь составляется на основании представленных страхователем документов.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что полный пакет документов о наступлении страхового случая был представлен страховщику 29.06.2005.
С учетом времени, отведенного страхователю для анализа представленных документов, оформления акта о наступлении страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения, следует признать правильным вывод суда о том, что все перечисленные обязанности страховщиком должны были быть исполнены до 30.07.2005.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Иными словами, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Как было указано выше, документы, подтверждающие наступление страхового случая, были представлены страховщику 29.06.2005.
При таком положении определение начала периода просрочки в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с 01.08.2005 является правильным.
Согласно статье 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства перед юридическим лицом является место его нахождения (место нахождения его расчетного счета по обязательству, исполненному в безналичной форме).
Поэтому моментом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является поступление денежных средств на расчетный счет страхователя. Как было указано ранее, этой датой является 11.05.2007 (л.д. 45).
Возражения ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения должно быть признано исполненным в момент поступления денежных средств на счет службы судебных приставов или в депозит суда, не приняты во внимание в связи с указанной выше нормой.
ЗАО "СГ "УралСиб" в обоснование доводов о том, что из периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исключить период нахождения денежных средств в депозите суда, ссылается на положения статьи 327 ГК РФ.
Однако с приведенной аргументацией согласиться нельзя.
В соответствии с названной нормой должник вправе причитающиеся с него деньги внести в депозит суда в случаях, установленных законом, - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие определенных обстоятельств.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено. Денежные средства были перечислены в депозит суда в связи с обращением ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 09.01.2007 в порядке надзора. Предоставление встречного исполнения не может быть расценено как исполнение должником денежного обязательства.
При рассмотрении спора по существу суд не нашел надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А21-6492/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА