(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Кислинской О.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03-11/00009),
Алдановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 03-11/00015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строительная компания Полимермаш»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу № А82-14606/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания
Полимермаш» (ИНН: 7606061950, ОГРН: 1077606000230)
о признании недействительным решения от 02.07.2013 № 11 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш" (далее - ООО «СК Полимермаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, его расходы в виде процентов по кредитному договору от 20.08.2008 № 300 документально подтверждены, фактически понесены, поэтому правомерно включены в состав внереализационных расходов; обоснованность данных расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности и рациональности. Заявитель также указывает, что в целях налогообложения прибыли расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований и целевого назначения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО «СК Полимермаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СК Полимермаш» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 30.05.2013 № 11.
В ходе проверки, помимо прочих нарушений, установлено необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору от 20.08.2008 № 300, заключенному между Обществом и АКБ «Московский индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ», Банк), ввиду их несоответствия критерию экономической обоснованности.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 02.07.2013 № 11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 41 645 850 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2013 № 226 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорные расходы не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252 и 269 Кодекса, поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором инвестирования строительства от 01.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2009 № 1) Общество являлось инвестором, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в районе дома № 11 по проспекту Толбухина в Кировском районе города Ярославля.
Соинвестором данного проекта являлось ООО «КонТракт», которому по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию подлежали передаче в собственность нежилые помещения общей площадью 1242,08 квадратного метра, находящиеся на 1, 2 этажах дома (помещение банка).
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц до 26.09.2006 учредителем ООО «КонТракт» являлся ОАО «МИнБ», после указанной даты - ООО «БиЛИЗ» и Курбанов М.А.
Учредителем ООО «СК Полимермаш» являлось ООО «Ярославль-Строй-Инвест», генеральным директором - Курбанов А.А., который, в свою очередь, является учредителем и руководителем ООО «Ярославль-Строй-Инвест», а также заместителем управляющего филиала ОАО «МИнБ» в городе Ярославле.
Функции технического заказчика и технического надзора при строительстве жилых домов осуществляло ОАО «Генеральный заказчик», учредителем которого являлось ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы», одним из учредителей которого являлся ОАО «МИнБ».
Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи квартир от имени ООО «СК Полимермаш», являющегося застройщиком (продавцом), подписаны Батаевым И.А., который в тот момент являлся руководителем филиала ОАО «МИнБ» в городе Ярославле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 помещения, не реализованные Обществом на указанную дату, находились в ипотеке у ОАО «МИнБ».
Таким образом, суды правомерно указали, что строительство указанного жилого комплекса, реализация жилых и нежилых помещений контролировались должностными лицами Банка, а также организациями, учредителем которых являлся Банк.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора от 20.08.2008 № 300, заключенного между Обществом и ОАО «МИнБ», Обществу на приобретение земельного участка предоставлен кредит в сумме 109 998 645 рублей под 14 процентов годовых.
Данные денежные средства зачислены Банком на расчетный счет Общества 20.08.2008.
В тот же день Общество перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» (г. Волгоград) с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи земельного участка от 14.08.2008.
Через два дня после списания денежных средств с расчетного счета Общества договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, а денежные средства 25.08.2008 перечислены на расчетный счет Общества. На момент расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата средств Обществом не было начато строительство жилого комплекса, иные виды деятельности также не осуществлялись.
В дальнейшем денежные средства в размере 110 000 000 рублей перечислены Обществом на расчетный счет, открытый в ОАО «МИнБ», а 27.08.2008 - на расчетный счет ООО «Ярославль-Строй-Инвест» с назначением платежа - оплата по договору займа от 26.08.2008 № 01/08/Д3.
В тот же день 106 220 000 рублей перечислены ООО «Ярославль-Строй-Инвест» филиалу ОАО «МИнБ» в счет погашения кредита по договору от 26.05.2008 № 168.
Из пояснений представителя Общества следует, что целью предоставления займа ООО «Ярославль-Строй-Инвест» была поддержка материнской компании во избежание неблагоприятных последствий и получение дохода в будущем в виде процентов по займу. При этом договором займа от 26.08.2008 № 01/08/Д3 предусматривались проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых, тогда как проценты по кредиту, выданному Банком, составляли 14 процентов годовых.
По условиям договора займа от 26.08.2008 № 01/08/Д3 денежные средства подлежали возврату до 26.08.2011, однако на день рассмотрения дела в суде заем возвращен не был, претензии относительно его возврата Общество не предъявляло.
Из отчетности ООО «Ярославль-Строй-Инвест» следует, что данная организация не располагает ни достаточными денежными средствами, ни имуществом, которые могли быть обеспечением в случае невозврата займа.
Кроме того, в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что кредит, полученный ООО «Ярославль-Строй-Инвест» 26.05.2008 от ОАО «МИнБ» непосредственно после постановки заемщика на налоговый учет (14.03.2008), был израсходован на приобретение 8 простых векселей ОАО «МИнБ» стоимостью 13 277 500 рублей каждый.
В мае 2008 года ООО «Ярославль-Строй-Инвест» произвело выплату учредителям ООО «СК Полимермаш»: Симонову В.А., Култышеву И.В., Галееву А.К., Шкаликову Л.В., Юдину А.Ю., Сисенко А.В., Курбатовой А.А., Фокановой А.А. по 13 227 500 рублей каждому. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ данные выплаты отражены как доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что полученные по кредитному договору от 20.08.2008 № 300 денежные средства на приобретение земельного участка не были использованы на эти цели либо в процессе строительства, а были возвращены в Банк, пройдя через ряд счетов, то есть использовались не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для увеличения внереализационных расходов в виде учета процентов по кредитному договору. Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредиту не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252 и 269 Кодекса, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в жалобе доводы заявителя исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А82-14606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш», в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2014 № 69.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О. ШЕМЯКИНА