Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Кренделева К.К. (доверенность от 04.10.2014 № 68), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Ковалевой О.А. (доверенность от 15.01.2014 № 1), рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А13-9590/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», место нахождения: 162107, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1113537000763 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43, ИНН 3527009445 (далее - Инспекция) от 27.06.2013 № 1212 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 115 897 руб., пени по данному налогу в размере 12 702 руб. 80 коп. и штраф, начисленный на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в сумме 6228 руб., транспортный налог в сумме 216 руб. 12 коп., пени, начисленные на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 170 380 руб. 20 коп., в части вывода о том, что за 2012 год подлежит уплате минимальный налог в сумме 213 925 руб. и указанную сумму минимального налога за 2012 год необходимо уменьшить на 9963 руб., о возложении на Инспекцию обязанности в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ принять решение о выплате процентов в сумме 7871 руб. 90 коп., а также о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, решение Инспекции от 27.06.2013 № 1212 признано недействительным в части доначисления единого налога за 2011 год в сумме 15 000 руб., пеней по данному налогу в сумме 1839 руб. 87 коп., штрафа по единому налогу в размере 1500 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 140 380 руб. 20 коп., а также в части отсутствия предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог за 2012 год на 9963 руб. Заявление Предприятия в части возложения на Инспекцию обязанности принять решение о возврате ему излишне уплаченного минимального налога в сумме 9963 руб. оставлено без рассмотрения. На Инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате заявителю 15000 руб. единого налога, 1839 руб. 87 коп. пеней и 1500 руб. штрафа по единому налогу, штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ в сумме 140 380 руб. 20 коп., а также принять решение о выплате Предприятию процентов в размере 4219 руб. 31 коп., начисленных в порядке статьи 79 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по эпизоду, связанному с излишне взысканным единым налогом за 2011 год в сумме 100 897 руб., пеням в сумме 10 862 руб., штрафу в сумме 6228 руб., и по эпизодам признания фактов завышения единого налога за 2012 год в сумме 195 565 руб. и излишнего взыскания налога в сумме 9963 руб.
По мнению подателя жалобы, Предприятие, являясь специализированной организацией, оказывающей социально значимые услуги по контрактам, заключаемым преимущественно на основании проводимых открытых аукционов, правомерно включало в состав расходов при исчислении единого налога затраты, связанные с участием в таких аукционах (суммы, перечисленные Предприятием для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме), поскольку такие расходы имеют производственный характер и подлежат отнесению к материальным расходам (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ). Податель жалобы также считает правомерным включение им в состав доходов при исчислении единого налога сумм, которые были перечислены для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах и впоследствии были ему возвращены. Кроме того, Предприятие считает, что ему подлежит возврату излишне уплаченный минимальный налог за 2012 год в размере 9963 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприятие в 2011 - 2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем начисляло и уплачивало единый налог.
Инспекцией в отношении Предприятия была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 № 12 и принято решение от 27.06.2013 № 1212, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы.
Основанием для принятия решения Инспекции от 27.06.2013 № 1212 в оспариваемой Предприятием части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении при исчислении единого налога в состав расходов затрат, связанных с обеспечением заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, поскольку такие расходы отсутствуют в перечне, предусмотренном статьей 254 и 346.16 НК РФ. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Предприятие неправомерно включило в состав доходов при исчислении единого налога суммы, которые были перечислены для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах и впоследствии возвращены Предприятию, поскольку это не отвечает требованиям статьи 41 НК РФ в связи с отсутствием экономической выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.08.2013 № 07-09/009178 апелляционная жалоба Предприятия на решение Инспекции от 27.06.2013 № 1212 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 27.06.2013 № 1212 неправомерным в оспариваемой части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении требований в части, поскольку пришли к выводам о том, что спорные затраты не относятся к расходам, поименованным в статьях 254 и 346.16 НК РФ, а средства, отраженные Предприятием в качестве дохода, не соответствуют требованиям статьи 41 НК РФ. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 78 НК РФ, для возврата Предприятию в судебном порядке 9963 руб. единого налога.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Судами установлено на основании материалов дела и Инспекцией не оспаривается, что у Предприятия имеется 9963 руб. излишне уплаченного минимального налога за 2012 год, который подлежит возврату налогоплательщику.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судами установлено на основании материалов дела и Предприятием не оспаривается, что до обращения в суд Предприятие в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога не обращалось, отказа от налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы не получало.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия о возврате ему излишне уплаченного налога в размере 9963 руб., в связи с чем оставили данное требование без рассмотрения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия по данному эпизоду не имеется.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 1212 по эпизоду доначисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов, связанному с перечислением и возвратом денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме 2011 - 2012 годов, а требование Предприятие в этой части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что, признавая неправомерным отнесение Предприятием в расходы затрат, связанных с перечислением денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме 2011 - 2012 годов, Инспекция указала, что в силу положений пункта 1 статьи 346.16 НК РФ данные суммы не являются расходами, подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным указанный вывод налогового органа.
Однако судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога.
При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.
Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Данный перечень материальных расходов является открытым.
Из материалов дела следует, что Предприятие в 2011 - 2012 годах в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в проверяемый период, производило перечисление денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключить контракты.
Кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что средства, перечисленные Предприятием в обеспечение заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, не имеют характера материальных затрат, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Налогоплательщик является специализированной организацией, оказывающей социально значимые услуги по контрактам, заключенным на основании проведенных открытых аукционов. Расходы на участие в аукционе являются частью производственного процесса, направлены на ведение хозяйственной деятельности для получения дохода, в связи с чем подлежат отнесению к расходам согласно положениям статей 346.16 и 254 НК РФ. Спорные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах Предприятие правомерно включило в состав расходов спорные суммы.
Судами также установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в обеспечение заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме и впоследствии возвращенные Предприятию, были учтены налогоплательщиком в составе дохода.
Вместе с тем суды пришли к выводу о неправомерном учете Предприятием указанных денежных средств в 2012 году в составе доходов этого периода, сославшись на отсутствие экономической выгоды в денежной или натуральной форме по операциям, связанным с перечислением и возвратом средств в обеспечение заявок на участие в открытых аукционах, и указали, что возврат ранее перечисленных в обеспечение таких заявок сумм не отвечает требованиям статьи 41 НК РФ, поэтому данные суммы не признаются доходом и не учитываются при исчислении единого налога.
Кассационная инстанция считает данную позицию судов несостоятельной, поскольку суды, признавая неправомерными действия Предприятия по включению спорных сумм в расходы, которые направлены на получение дохода и соответствуют положениям статей 346.16, 254 и 252 НК РФ, необоснованно посчитали неправомерным включение в доход Предприятия спорных сумм при их возврате.
Позиция Предприятия в данном случае является последовательной.
Необходимо отметить, что, признавая неправомерным включение Предприятием спорных сумм в состав расходов и доходов, Инспекция и суды не указали, как в соответствии с требованиями налогового законодательства Предприятие должно было учитывать в данном случае расходы, которые фактически понесены, и доходы, которые фактически получены, связанные с обеспечением заявок на участие в открытых аукционах.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в указанной части в связи с нарушением судами норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять в отмененной части новый судебный акт и удовлетворить требование Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 1212 по эпизоду доначисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов, связанному с перечислением и возвратом денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме 2011 - 2012 годов.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А13-9590/2013 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 27.06.2013 № 1212 по эпизоду доначисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов, связанному с перечислением и возвратом денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 2011 - 2012 годов.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 27.06.2013 № 1212 в этой части.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А13-9590/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.ЖУРАВЛЕВА
М.ПАСТУХОВА