Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны Новоселовой Т.Н. (доверенность от 27.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу № А78-884/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Федоренко Зоя Иннокентьевна (ИНН 753600559862, ОГРН 310753627800070, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 16-07/53 от 30.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 110 583 рубля, пеней в сумме 16 455 рублей 3 копейки, штрафа в сумме 22 116 рублей 60 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2011 год в сумме 2 451 930 рублей, пеней в сумме 337 269 рублей 86 копеек, штрафа в сумме 490 386 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 в сумме 63 861 рубль 72 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 110 583 рубля, пеней в сумме 16 455 рублей 3 копейки, штрафа в сумме 22 116 рублей 60 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 3 929 рублей 99 копеек, пеней в сумме 560 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 245 586 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 по 31.05.2013, в сумме 31 930 рублей 86 копеек, признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы предпринимателя об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в части реализации спорных земельных участков.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2010 по 31.11.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 16-07/27дсп и вынесено решение № 16-07/35 от 30.09.2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/435-ИП/14069 от 06.12.2013 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что операции по отчуждению предпринимателем спорных земельных участков произведены в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и должны увеличивать доход предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 1.1 статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем реализация принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые использовались ранее с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судами установлено, что спорные земельные участки до момента их отчуждения были переданы заявителем в аренду ОАО «Региональное управление строительства» на основании договора от 20.05.2011, с установлением арендной платы, которая вносилась арендатором, и была учтена предпринимателем в составе доходов по книге учета за 2011 год, в чем суды усмотрели систематическое извлечение прибыли, связанное с использованием объектов недвижимости.
При этом судами принято во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств того, что земельные участки площадью 2433 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 121, кв. 1, 2, 3, и площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, центральный административный район, ул. Чкалова, 125, кв. 1, 2, 3, 5, 8, использовались для личных целей, не связанных с предпринимательскими (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий и т.д.).
Судами учтено, что подтверждением использования налогоплательщиком спорных земельных участков в целях, не предназначенных для личного использования, являются декларации по земельному налогу за 2010, 2011 годы на данные земельные участки, в которых исчислен земельный налог по налоговой ставке 1,5 процента, которая применяется, исходя из пункта 2 Решения Думы городского округа «Город Чита» № 195 от 24.11.2005 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», в отношении прочих земельных участков.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штраф.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов по остальным эпизодам оспариваемого решения налоговой инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года по делу № А78-884/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.ЛЕВОШКО
А.РУДЫХ