Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича (ИНН: 591700759004, ОГРН: 312591704800031, далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу № А50-1603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева И.Н. (доверенность от 01.10.2014 № 03-14/11139);
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) - Меньшикова О.В. (доверенность от 01.07.2014 № 09-19/08).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 262 123 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.04.2014 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к Управлению прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налогоплательщик считает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), однако судами применено толкование подп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2013), содержащего неясность в определении понятия «иные постройки», в пользу налогового органа; при определении понятия «постройка» судами необоснованно применены термины и положения Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.
По мнению предпринимателя, в силу существующей неясности толкования подп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса доходы, полученные от обществ с ограниченной ответственностью «МПЗ «Телец», «Телец-Агро» (далее - общества «МПЗ «Телец», «Телец-Агро») за выполненные ремонтные работы на сумму 4 368 717 руб., подпадают под упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», доначисление налоговым органом с указанной суммы доходов заявителя налога с применением налоговой ставки 6% не соответствует закону.
Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой оформлены актом от 25.09.2013 № 09-22/05419дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 52 424 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, доначислении налога в сумме 262 123 руб., начислении пени в сумме 20 719 руб. 20 коп.
Решением Управления от 27.12.2013 № 18-17/284 решение инспекции от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что доходы предпринимателя за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, полученные от обществ «МПЗ «Телец», «Телец-Агро» за ремонт офисов и производственных зданий, в сумме 4 368 717 руб. не подпадают под УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек».
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, установив, что предприниматель осуществлял выполнение ремонтных и строительных работ производственных и офисных помещений для юридических лиц: установка окон, наружные работы, устройство пола на складе, ремонт котельной, устройство склада под холодильники, реконструкция гаража, укладка асфальта, укладка опор для электрокабеля, переделка складских помещений, устройство навеса, внутренняя отделка бойни, ремонт проходной и комнаты охраны, усиление потолка, устройство забора в телятнике, землеройные работы (водопровод), ремонт крыши гаража, частичный наружный ремонт фермы и телятника, ремонт кочегарки, устройство вентиляции в молочном отделении, ремонт ворот, навеса для дров, замена окон, электродуговая сварка при монтаже, разработка грунта в отвал экскаваторами, валка деревьев, землеройные работы экскаваторами-планировщиками на пневмоколесном ходу, укладка асфальта, устройство дорожных покрытий (автомобильные дороги), устройство подстилающих слоев (автомобильные дороги), устройство опор для электрокабеля, сделали правильные выводы о том, что предприниматель необоснованно применял в проверенном периоде УСН на основе патента, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.25.1 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в п. 2 данной статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
В п. 4 ст. 346.25.1 Кодекса предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 названной статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст. 346.25.1 Кодекса).
Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности относился к видам деятельности, указанным в п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные гл. 26.2 Кодекса.
В силу подп. 45 п. 2 указанной статьи применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.
При этом каких-либо ограничений в части осуществления указанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса, ни в ст. 346.25.1 Кодекса не установлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что предпринимателем необоснованно применялась в проверенном периоде УСН на основе патента, поскольку осуществляемая им деятельность не относится к ремонту и строительству жилья и других построек.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу № А50-1603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. ГУСЕВ
Судьи
А. ТОКМАКОВА
И. ЛИМОНОВ