(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Львовой Т.А. (доверенность от 24.10.2014 № 05-23/24),
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми: Львовой Т.А. (доверенность от 20.02.2014 № 12)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу № А29-1314/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Ивана Николаевича
(ИНН: 110800174929, ОГРН: 307110806000020)
о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 30.09.2013 № 09-13/02; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.12.2013 № 373-А
и
установил:
индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (далее - ИП Никулин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 30.09.2013 № 09-13/02; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 20.12.2013 № 373-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 требование ИП Никулина И.Н. о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 09-13/02 удовлетворено; производству по требованию о признании недействительным решения Управления от 20.12.2013 № 373-А прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 № 295-О-О. По мнению заявителя, для определения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в общее число автотранспортных средств следует включать все автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые, так и не используемые налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, но принадлежащие ему на праве собственности в спорном периоде.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.
ИП Никулин И.Н. в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Инспекции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Никулина И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 06.06.2013, по результатам которой составила акт от 26.08.2013 № 09-13/02.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с тем, что имел на праве собственности более 20 транспортных средств.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 № 09-13/02 о привлечении ИП Никулина И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 274 584 рублей 70 копеек штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении налогоплательщику начислены пени в сумме 565 605 рублей 21 копейки и налоги в сумме 2 714 898 рублей.
Решением Управления от 20.12.2013 № 373-А решение нижестоящего налогового оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления налоговых обязательств, ИП Никулин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 и 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в спорный период Предприниматель в целях осуществления вида деятельности - оказания транспортных услуг использовал не более 20 автомобилей, поэтому правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 Кодекса определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Суды установили, что при решении вопроса о наличии у Предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов Инспекция учла в том числе легковые автомобили (Toyota La№d Cruiser Н 004 СМ и Mitsubishi К 280 КС), автомобили марки УАЗ (УАЗ 390944 Н 679 ЕЕ, УАЗ 390944 Н 681 ЕЕ, УАЗ 39094 Н 682 ЕЕ, УАЗ 39099 Н 683 ЕЕ, УАЗ 390944 Н 148 ЕС) и автомобиль КрАЗ 255 Н 677 ЕЕ. Доказательств использования данных автотранспортных средств для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Предприниматель в спорный период при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов использовал не более 20 автомобилей.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Предприниматель правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Довод Инспекции о том, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным решение Инспекции в оспариваемой части.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А29-1314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.ЧИЖОВ