Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ИНН: 4526005129, ОГРН: 1044592000100) (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу № А34-819/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 № 3).
Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - общество «Урал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.10.2013 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на прибыль, на имущество, начисления пеней, штрафов.
Решением суда от 16.05.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДС в сумме 394 105 руб., налога на имущество организаций в сумме 81 199 руб., налога на прибыль в общей сумме 47 864 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял в течение проверяемого периода специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), тем самым нарушил обязательное требование, установленное п. 1, 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения данного режима.
Помимо изложенного, инспекция считает необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., от реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб., в силу ст. 250 Кодекса относятся к внереализованным доходам и не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельскохозяйственной продукции; реализация стеновых панелей, сеялки, жатки носит разовый характер и не является для общества «Урал» основным видом деятельности.
Обществом «Урал» представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013 № 19 и принято решение о привлечении общества «Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 № 19, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 395 105 руб., налог на имущество организаций в размере 81 199 руб., налог на прибыль в общей сумме 47 864 руб., транспортный налог в размере 2 587 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2012 году.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2014 № 246 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество «Урал» оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом неправомерно доначислены оспариваемые налоги (НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль), соответствующие суммы пени и штрафов в отношении общества «Урал», поскольку не согласны с выводами инспекции об утрате обществом «Урал» права на применение ЕСХН, вследствие того, что доля реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила менее 70%, в том числе в связи с занижением выручки.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 данного Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абз. 1 п. 4 ст. 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Урал» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по выращиванию зерновых и прочих сельскохозяйственных культур. Полагая, что им соблюдаются условия, предусмотренные п. 2 ст. 346.2 Кодекса, общество «Урал» применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2012 г. составила 65%, что послужило основанием для доначисления налогов общей системы.
Суды, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.02.2010 № 10864/09, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Урал» не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, в связи с чем полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб. не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, реализация спорного имущества, не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, и поэтому доходы от реализации указанных объектов не могут учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Кроме того, суды установили, что представленные обществом «Урал» в материалы дела документы, а именно, книга учета доходов и расходов заявителя свидетельствуют о том, что кроме единоразовой реализации спорного имущества, налогоплательщик осуществлял в основном реализацию выращенной им сельскохозяйственной продукции, налоговым органом обратное не доказано.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации спорного имущества, подлежат налогообложению по ЕСХН.
Как видно из материалов дела, общество «Урал» в 2012 году получило доход от сдачи имущества в аренду в сумме 77 325 руб.
Вместе с тем, суды признали правомерность отражения обществом «Урал» суммы выручки от сдачи имущества в аренду в составе доходов от реализации спорного имущества, поскольку в силу п. 4 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
Судами установлено, что сдача имущества в аренду по Общему классификатору видов экономической деятельности отсутствует и не является основным видом деятельности общества «Урал». Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном ст. 249 Кодекса, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 346.5, п. 1 ст. 39, п. п. 3 - 5 ст. 38 Кодекса, судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 Кодекса, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.
Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи стеновых панелей, сеялки и жатки, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 83% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу № А34-819/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.ВДОВИН
Судьи
О.ГАВРИЛЕНКО
Г.АННЕНКОВА