Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никандровой О.Г. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (Осокина Н.Н., судей Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу № А52-245/2014,
установил:
закрытое акционерное общество «Псковэлектросвар», ОГРН 1036000314261 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) о признании недействительным решения от 16.12.2013 № 76 осс-д о привлечении к ответственности по результатам выездной проверки и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.01.2014 № 3 осс-д.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Отделения от 16.12.2013 № 76 осс-д о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате недоимки от 16.01.2014 № 3 осс-д отказано.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключенные Обществом с физическими лицами договоры подряда фактически носили трудовой характер, а произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее - ОСС) на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 № 573 оос-д и принято решение от 16.12.2013 № 76 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 50 731 руб. 32 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 253 656 руб. 59 коп. и пени за неуплату взносов в размере 13 199 руб. 67 коп.
На основании данного решения Отделение выставило Обществу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу от 16.01.2014 № 3 осс-д.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение Отделения от 16.12.2013 № 76 осс-д, правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В силу статьи 20 указанного Закона уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В ходе выездной проверки Отделением установлено, что в проверяемый период Общество ежемесячно заключала с физическими лицами договоры подряда на выполнение определенного вида работ.
Проанализировав указанные договоры, Отделение пришло к выводу о том, что они имеют признаки трудовых договоров, поскольку указанным гражданам были присвоены табельные номера, по условиям договоров предприятие обеспечивало их необходимыми материалами и инструментом, граждане были ознакомлены с правилами техники безопасности, оплата производилась ежемесячно, акты выполненных работ, оформленные между предприятием и гражданами, не содержали сведений по объему и качеству выполненных работ.
Позицию Отделения о том, что договоры фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда, суды обеих инстанций отклонили на основании следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, как верно указали суды обеих инстанций, по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).
Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.
В рассматриваемом случае договоры подряда не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Заключенные договора не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.
Объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что физические лица были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным на предприятии.
Ссылка подателя жалобы на длительный характер спорных договоров и обеспечение граждан-подрядчиков средствами труда правомерно отклонена, поскольку в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа по договорам подряда может выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Более того, Отделением не представлено сведений о том, что заключившие спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании трудовыми сложившихся между ними и Обществом отношений.
Поскольку Отделением не доказано, что заключенные Обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А52-245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.МОРОЗОВА
С.СОКОЛОВА