Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус»
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010
по делу № А12-3228/2010
по исковому заявлению совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» о взыскании 64 819 642 руб. 17 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус» о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб.,
установил:
совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее - ООО «Колумбус», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (далее - ООО «Амоко Групп», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 № ДЗ-01-05 по строительству жилого дома комплекса «Волжские Паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.
ООО «Амоко Групп» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Колумбус» неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб., которое принято к рассмотрению с первоначальным иском.
14 мая 2010 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Колумбус» о принятии по делу обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010) указанное определение суда первой инстанции отменено. Наложен арест на денежные средства ООО «Амоко Групп» в сумме 64 819 642,17 руб. на расчетных счетах № 40702810300000000750 в филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде; № 40702810100110001923 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде.
25 июня 2010 года ООО «Амоко Групп» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Амоко Групп» отказано.
08 июля 2010 года ООО «Колумбус» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Амоко Групп» в сумме 64 819 642,17 руб. на расчетных счетах № 40702810300000000750 в филиале в филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество); № 40702810100110001923 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Амоко Групп» в пределах суммы заявленных истцом исковых требований.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Колумбус» отказано.
15 июля 2010 года ООО «Амоко Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Амоко Групп» в сумме 64 819 642,17 руб. на расчетных счетах № 40702810300000000750 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в Волгограде; № 40702810100110001923 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде отменены.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Колумбус» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции ООО «Амоко Групп» направлены возражения на кассационную жалобу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 в порядке, установленном статьями 274 - 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду также необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть документально подтверждены.
ООО «Амоко Групп» в обоснование ходатайства указало на то, что в результате принятия обеспечительных мер парализована финансовая деятельность организации, что приведет к возникновению значительных убытков на стороне ООО «Амоко Групп».
В частности, для строительства жилого комплекса «Волжские Паруса» ответчик привлекал средства кредитных организаций, что подтверждается кредитными договорами. Из представленного в материалы дела письма ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде, следует, что ООО «Амоко Групп» 12.07.2010 не исполнило обязательства по уплате процентов по кредитному договору № 138/2007, заключенному между ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и ООО «Амоко Групп» в сумме 2 108 984 руб., в случае непринятия мер по погашению просроченной задолженности, банк будет вынужден, согласно условиям кредитных договоров № 138/2007 и 98/2007, потребовать досрочного возврата всей задолженности по действующим кредитам в сумме 777 576 719,56 руб.
Кроме того, как следует из письма ООО «ЧОП «Статус Плюс» от 09.07.2010, за ответчиком числится задолженность в рамках договора от 01.10.2006 № 6/06, в случае неоплаты задолженности ООО «ЧОП «Статус Плюс» намерено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.
ООО «Амоко Сервис» письмом от 28.06.2010 № 46/1 указало на наличие задолженности ответчика в размере 584 563,11 руб., при этом в случае неоплаты в кратчайшие сроки указанной задолженности ООО «Амоко Сервис» будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика фактически лишает последнего возможности проводить финансовые операции, в том числе, расчеты с кредиторами, и может причинить ему значительный ущерб, что в последующем может негативно отразиться и на экономических отношениях с ООО «Колумбус».
Кроме того, в обоснование отсутствия необходимости в принятии мер по обеспечению иска в материалы дела ООО «Амоко Групп» представлены сведения об оборотах денежных средств по расчетным счетам последнего, свидетельствующие об активной хозяйственной деятельности общества.
При указанных обстоятельствах, сохранение принятых арбитражным судом обеспечительных мер не соответствует условиям статьи 90 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии ранее принятых судебных актов по настоящему делу, имеющих, по мнению ООО «Колумбус», преюдициальное значение, и, исключающих отмену принятых обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку необходимость принятия, либо отмены принятых обеспечительных мер, рассматривается в каждом конкретном случае с учетом доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также фактических обстоятельств, сложившихся в определенный промежуток времени.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочной позицию заявителя кассационной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения неверно применена статья 97 АПК РФ и не применена статья 96 АПК РФ, поскольку названные нормы права содержат различные основания для отмены мер по обеспечению иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого судебного акта, сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А12-3228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.