Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького. д. 37 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича, 393310, Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Колхозная, д. 12а, (ОГРНИП 304682404700019) Кудриной Е.Л. - представителя (дов. б/н от 05.08.2014);
ООО «Агро-Регион» 392530, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Красносвободное, ул. Советская, д. 207В представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО «Автотранс» 392000, г. Тамбов, ул. Воронежская, д. 76 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу № А64-3941/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области № 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 062 364 руб. и № 5 от 21.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений)
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области на Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда от 13.01.2014 решения Инспекции № 63 и № 5 от 21.02.2012 признаны недействительными.
С Инспекции взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не подтверждены условия установленные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, несмотря на наличие новации обязательств по возврату сумм авансовых платежей в заемные обязательства.
В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, и отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 06.10.2011 Нетрониным П.В. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, сумма возмещения по которой составила 3 679 569 руб. (в том числе, в этой декларации была отражена сумма НДС заявленная к вычету, как исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 2 062 364 руб.)
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 8 от 23.01.2012.
На основании материалов проверки налоговым органом были приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 21.02.2012 и № 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 062 364 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2 062 364 руб., отраженных в качестве сумм, ранее исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. Инспекция исходила из того, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 5 статьи 171 НК РФ, а именно: полученные авансы не возвращены контрагенту.
При этом, Инспекция указала, что право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой путем новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа, следовательно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 2 062 364 руб.
Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-09/49 от 03.04.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения Инспекции № 5 и № 63 от 21.02.2012 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статей 143, 146, 153, 154, 163, 166, 167, ст. 171, 176 НК РФ, статей 407, 414, 807 - 810, 818 ГК РФ, указали, что все условия пункта 5 статьи 171 НК РФ соблюдены.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в 2010 году между Нетрониным В.П. и ООО «Агро-Регион» перестали существовать отношения по поставке в связи с расторжением соответствующих договоров, а с 01.12.2010 денежные средства, ранее поступившие в виде аванса в счет предстоящих поставок, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению, пришли к следующему выводу.
Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма НДС в размере 2 062 364 руб. (оспариваемая в настоящем деле) подлежит возврату предпринимателю как излишне взысканная (27.12.2010), поскольку на предпринимателя не может быть возложена обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 171 НК РФ, и без учета положений пункта 4 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Судами установлено, что на момент подачи налоговой декларации, а тем более в момент возникновения новации никакого возврата денежных средств кредитору не производилось.
Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.
Следовательно, право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа.
Таким образом, поскольку Нетрониным В.П. не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 171 НК РФ в части возврата аванса), то предприниматель не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового *** не подлежали удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены указанные выше нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые Инспекцией решение и постановление, принять новый судебный акт - отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А64-3941/2012 отменить.
Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области № 5 от 21.02.2012 и № 63 от 21.02.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е. ЕГОРОВ
Судьи
М. ЕРМАКОВ
Е. ЧАУСОВА