Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» представителя Жидкова Н.В. по доверенности от 07.02.2014 (сроком 1 год);
от ответчика:
ООО «ЛИПЕЦК КОКСОХИММОНТАЖ» представитель не явился, извещен надлежаще;
ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» представителя Якуниной Н.В. по доверенности № 12 от 01.11.2013 (сроком 1 год);
ООО «Юрис-Сервис» представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
ООО «ПФК «Лотос» Представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ», г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А36-3149/2012
установил:
закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее - ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее - ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров от 30.04.2009 об одобрении сделки по продаже имущества, в совершении которой имеется заинтересованность (дело № А36-6624/2012).
ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» о признании недействительным решения совета директоров от 01.07.2010 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (дело № А36-6625/2012).
Также ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 01.06.2009 недействительными (дело № А36-3149/2012).
Определением суда от 21.02.2013 дела № А36-6624/2012, № А36-6625/2012, № А36-3149/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А36-3149/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос» (далее - ООО «ПФК «Лотос», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 исковые требования ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 судебное решение отменено и в иске отказано.
ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 30.04.2009 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (продавец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество (согласно приложению № 1 к договору) на общую сумму 1 334 580 руб., в т.ч. НДС.
Согласно приложению № 1 к данному договору предметом купли-продажи стало имущество ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (л.д. 9 - 13 т. 1).
Имущество было оплачено покупателем 30.04.2009 платежным поручением № 1 (л.д. 134 т. 5).
По акту приема-передачи от 01.06.2009 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» передало в пользу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» имущество общей стоимостью 2047000 руб. (л.д. 136 - 139 т. 1) в оплату доли в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж», решение об увеличении которого было принято общим собранием участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» 14.05.2009 (л.д. 20 - 23 т. 1). В соответствии с указанным решением ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» после передачи имущества приобретало долю в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в размере 24% номинальной стоимостью 230 000 руб.
01.07.2010 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (продавец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. (л.д. 14 - 15 т. 1)
01.04.2011 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (продавец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 1 256 700 руб. (л.д. 16 - 19 т. 1).
Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было оплачено покупателем 13.05.2011 платежными поручениями № 108 на сумму 133 340 руб., № 109 на сумму 954 620 руб., № 110 на сумму 168 740 руб. (л.д. 149 - 151 т. 5).
В дальнейшем по договорам аренды от 14.09.2009, от 09.07.2009, от 18.06.2009, от 01.06.2009, от 01.06.2009, от 01.05.2009, от 09.04.2010, от 19.02.2010, от 01.06.2010, от 05.07.2010, от 01.10.2010, от 01.01.2010, от 01.06.2010, от 01.01.2010 от 21.12.2011 (три договора), от 01.01.2011 (три договора) (л.д. 12 - 95 т. 5) имущество, приобретенное ООО «Липецк Коксохиммонтаж», было передано в аренду ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».
20.12.2010 ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по договору купли-продажи отчуждает бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. в пользу ООО «ПФК «Лотос» (л.д. 9 - 10 т. 7).
По актам приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 29 - 32 т. 7), от 06.07.2010 (л.д. 39 - 41 т. 7) часть имущества ООО «Липецк Коксохиммонтаж» было передано в пользу ООО «ПФК «Лотос» в качестве оплаты доли в уставном капитале этого общества в соответствии с решениями общих собраний участников ООО «ПФК «Лотос» от 01.06.2010 (л.д. 22 - 24 т. 7), от 06.07.2010 (л.д. 33 - 34, т. 7).
При этом участники ООО «ПФК «Лотос» являются одновременно и участниками ООО «Липецк Коксохиммонтаж».
По договорам аренды от 11.01.2011 приобретенное от ООО «Липецк Коксохиммонтаж» имущество ООО «ПФК «Лотос» сдавало в аренду ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (л.д. 96 - 101 т. 5).
Истец ЗАО «Коксохиммонтаж» является акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», которому принадлежит 170 акций указанного общества, что составляет 25,26% от общего количества голосующих акций общества (л.д. 8 т. 11).
Узнав о совершенных ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» сделках по отчуждению имущества в пользу ООО Липецк Коксохиммонтаж», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что имущество по оспариваемым сделкам было реализовано ответчиком по заниженной стоимости, оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества не производилась, указанные сделки носили для акционерного общества убыточных характер. Кроме того, в реализации имущества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» не было необходимости, так как данное общество самостоятельно на протяжении многих лет осуществляло производственную деятельность, имело заказы на производство подрядных работ. В результате совершенных сделок ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» было лишено основных средств, производственного оборудования, и вынуждено было арендовать это же оборудование и нести значительные расходы по арендной плате.
Ответчик ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что указанные сделки были одобрены органами управления юридического лица, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения, указав и руководствуясь следующим.
Основными видами деятельности ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» являются общестроительные, монтажные и специальные работы в промышленном и гражданском строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте, в том числе на объектах нефтегазовой, нефтехимической, химической и нефтеперерабатывающей промышленности.
В период с 2007 г. по 2009 г. данное акционерное общество имело заказы на выполнение подрядных работ с ОАО «НЛМК», что подтверждается договорами подряда (л.д. 27 - 67 т. 6).
Соответственно, отчуждение имущества, необходимого ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в производственной деятельности, лишает общество возможности получать доход от этой деятельности. Кроме того, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости свидетельствует об убыточности совершенных сделок как для общества, так и для его акционеров.
Определением арбитражного суда от 01.02.2013 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам об определении рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, на дату совершения этих сделок.
По результатам проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного 30.04.2009 г. между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по состоянию на 30.04.2009 г. составляет без учета НДС 15 051 579 руб.
Рыночная стоимость имущества, внесенного ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в уставный капитал ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по акту от 01.06.2009 г. по состоянию на 14.05.2009 г. составляет без учета НДС 83 014 888 руб.
Рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного 01.07.2010 г. между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по состоянию на 01.07.2010 г. составляет без учета НДС 10 398 305 руб.
Рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, заключенного 01.04.2011 г. между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по состоянию на 01.04.2011 г. не могла быть определена ввиду отсутствия необходимого минимума информации по данному имуществу (л.д. 1 - 272 т. 14).
Установленные судом обстоятельства продажи имущества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как общества - продавца, так и общества - покупателя имущества, в результате которого ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность. Покупатель имущества не мог не знать о заниженной стоимости отчуждаемого в его пользу имущества. Данное имущество не было реализовано путем публичного предложения, информация о рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам носила недостоверный характер.
Кроме того, ответчики не представили суду доказательств того, что указанные сделки по отчуждению имущества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» были обусловлены разумной хозяйственной необходимостью и были совершены в интересах общества.
Покупателя имущества ООО «Липецк Коксохиммонтаж» нельзя признавать добросовестными приобретателями, поскольку приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 10665/07)
В результате совершенных сделок ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» было лишено основных средств, производственного оборудования, и вынуждено было арендовать это же оборудование и нести значительные расходы по арендной плате. По расчету истца от реализации отчужденного имущества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» получило 5 405 280 руб.
Также из расчета истца следует, что за период с момента совершения первой сделки до 01 апреля 2012 г. ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» заплатило по договорам аренды в пользу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» 54 244 368 руб. 67 коп. В пользу ООО «ПФК «Лотос» было выплачено 126 072 581 руб. (л.д. 41 - 60 т. 2).
Данные расчеты истца не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны общества - продавца, так и со стороны общества - покупателя имущества, выразившегося в заключении оспариваемых истцом сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки признаются ничтожными (см. п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40).
Убыточность для ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» оспариваемых истцом сделок свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества.
Суд так же посчитал, что оспариваемые истцом сделки должны рассматриваться как взаимосвязанные.
Взаимосвязанность указанных сделок выражается в том, что обществом было отчуждено практически все имущество предприятия, необходимое для осуществления самостоятельной производственной деятельности. В дальнейшем все проданное по оспариваемым договорам имущество в короткие сроки было отчуждено покупателем ООО «Липецк Коксохиммонтаж» аффилированному лицу - ООО «ПФК «Лотос» в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сроки исковой давности по взаимосвязанным сделкам должны исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Первая из оспариваемых истцом сделок была совершена 30.04.2009 г., последняя сделка совершена 01.04.2011 г.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 29.04.2012 г., что подтверждается штампом отделения «Почты России» о принятии почтового отправления истца (л.д. 66 т. 1).
Суд первой инстанции установил, что, что истцом не был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных взаимосвязанных сделок.
Судом отклонены доводы ответчика о том, что указанные сделки были одобрены решениями органов управления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и сделан вывод, что решение, принятое на заседании совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» 01.07.2010 г. нарушает права и интересы истца, как акционера общества, так как сделка по отчуждению имущества общества, одобренная этим решением, носит убыточный для этого общества характер, и влечет за собой уменьшение активов общества.
Суд посчитал, что договор купли-продажи от 01.04.2011 г., заключенный между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» также следует признать недействительным, несмотря на то, что экспертам не удалось установить рыночную стоимость имущества из-за препятствий, которые были созданы ответчиками.
Эти препятствия выражаются в том, что ответчики и третье лицо - ООО «ПФК «Лотос», которое является их аффилированным лицом, не представили в суд для производства экспертизы необходимую бухгалтерскую и техническую документацию на имущество, реализованное по данному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиками и ООО «ПФК «Лотос» своими правами. Указанные лица препятствовали установлению истины по делу.
В данном случае, учитывая то обстоятельство, что вся документация на имущество находилась у ответчиков и их аффилированного лица, то на ответчиках лежала обязанность опровергнуть довод истца о несоответствии стоимости отчужденного по договору от 01.04.2011 г. имущества рыночной стоимости, что ими сделано не было.
В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования в части признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На дату судебного заседания все отчужденное по оспариваемым договорам имущество в пользу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» у него отсутствует.
В связи с этим истец просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» рыночной стоимости имущества.
В порядке применения последствий недействительности сделки от 30.04.2009 г. с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» взыскано в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» разница между рыночной стоимостью имущества, определенной по результатам экспертизы - 15 051 579 руб. и оплаченными ответчиком по договору денежными средствами в сумме 1334 580 руб., что составляет 13716 999 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки от 01.07.2010 г. с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» взыскано в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» 9 631 305 руб. = (10 398 305 руб. - 767 000 руб.).
В порядке применения последствий недействительности сделки от 01.06.2009 г. по передаче имущества в оплату доли в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж», с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» взыскано в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» 83 014 888 руб.
Судом указано, что порядке применения последствий недействительности сделки от 01.04.2011 г. взыскать с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» рыночную стоимость имущества невозможно, так как она не была определена по результатам экспертизы, а стоимость отчужденного имущества в размере 1256 700 руб. была оплачена покупателем после заключения договора, что не оспаривается истцом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, посчитал сделки оспоримыми, указал на последующее их одобрение и на пропуск истцом сроков исковой давности.
Между тем данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета того обстоятельства, что судом первой инстанции установлено совершение сделок со злоупотреблением правом, что послужило основанием со ссылками на ст. 10 и 168 ГК РФ к признанию их недействительными по критериям ничтожности. При таких обстоятельствах доводы сторон о совершении сделок с заинтересованностью, вопросы их последующего одобрения, которые суд апелляционной инстанции посчитал значимыми, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора и могут рассматриваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом сторон в сделках. Последующее одобрение ничтожной сделки не делает ее действительной, также к ничтожным сделкам неприменим порядок исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок.
Данным обстоятельствам дана правильная оценка судом первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2014 не может считаться обоснованным и законным, и подлежит отмене.
Учитывая, что Арбитражный суд Липецкой области подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.
руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № 36-3149/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу № 36-3149/2012 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж», г. Липецк, в пользу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ», г. Москва, 2000 рублей расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А. ГРИДНЕВ
Судьи
О. КИСЕЛЕВА
А. МАНЕНКОВ