Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. по делу № А62-6/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» (далее - ООО «БАСТ Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Арис» (далее - ООО ПКФ «Арис») и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РС Провиант 5» (далее - ООО ПКФ «РС Провиант 5») о расторжении соглашения № 003/07/09 от 07.09.2009 г.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд после расторжения соглашения обязать истца возвратить выплаченные по соглашению денежные средства в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 г. оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.09.2009 г. между ООО «РС Провиант 5» (сторона 1), ООО «БАСТ Ритейл» (сторона 2) и ООО ПКФ «Арис» (поставщик) было заключено соглашение № 003/07/09, в соответствии с которым сторона 1 переводит на сторону 2, а сторона 2 принимает на себя долговое обязательство, вытекающее из договора поставки товаров № 26-06/08 от 1 июня 2008 года.
Согласно п. 3 соглашения размер переводимого долга составляет 3 426 628 руб. 12 коп.
В пункте 5 соглашения стороны установили, что расчеты будут производиться по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
ООО «БАСТ Ритейл» перечислило ООО ПКФ «Арис» по указанному соглашению денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу, взыскана с ООО «РС Провиант 5» в пользу ООО ПКФ «Арис» задолженность по договору поставки товаров № 26-06/08 от 01.06.2008 г. в сумме 3 426 628 руб. 12 коп., пени в сумме 217 792 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 722 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве от 20.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г., на основании представленного соглашения № 003/07/09 от 07.09.2009 и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «РС Провиант 5» на надлежащего - ООО «БАСТ Ритейл».
Ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Арис» в одностороннем порядке фактически изменило условия заключенного соглашения, увеличив его цену и сократив сроки исполнения обязательств по нему, а также на нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отклоняя данные доводы истца, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение № 003/07/09 от 07.09.2009 не противоречит действующему законодательству, основания для его расторжения не доказаны.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд правомерно посчитал, что истец не доказал факта существенного нарушения соглашения № 003/07/09 от 07.09.2009 г. со стороны ответчиков и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.
Довод истца о том, что ООО ПКФ «Арис» в одностороннем порядке изменило существенные условия сделки - цену и сроки ее исполнения, в результате чего истцу был причинен ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении соглашения № 003/07/09 от 07.09.2009, обоснованно отклонен судом.
Спорная задолженность возникла из договора поставки № 26-06/08 от 01.06.2008, правомерность определения которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 г. по делу № А62-3629/2009, и согласно определению Арбитражного суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве от 20.11.2009 г., оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010 и определением кассационной инстанции от 17.06.2010 по делу № А62-3629/2009, перешла к ООО «БАСТ Ритейл» на основании соглашения № 003/07/09 от 07.09.2009 по делу № А62-3629/2009., заключенного до вступления в законную силу решения суда по делу № А62-3629/2009.
Обстоятельства, предусмотренные нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для расторжения соглашения № 003/07/09 от 07.09.2009, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. по делу № А62-6/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТ Ритейл» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.