Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г. Санкт-Петербург) от 02.11.2012 б/н и Верюжского Василия Васильевича (г. Санкт-Петербург) от 01.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу № А40-176815/09-47-1203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток, далее - Дальневосточный банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г. Санкт-Петербург, далее - корпорация) о взыскании 120 370 673 рублей 11 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 № 974-К-08 (далее - кредитный договор);
по встречным искам корпорации к Дальневосточному банку:
- о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.4.3 кредитного договора в части слов: «- при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора; - при выявлении признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении заемщиком/поручителем обязательств по настоящему договору/договору залога/договору поручительства, в том числе, при видимом ухудшении финансового состояния заемщика/поручителя в связи с предъявлением третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждением в отношении заемщика процедуры банкротства; - при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов заемщика, право на списание которых получено кредитором»;
- о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.1.2 кредитного договора полностью;
- о признании недействительным договора цессии от 19.12.2008 № 121951104-ДКиИ-08.
Другие лица, участвующие в деле: Верюжский Василий Васильевич (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (Москва, далее - Всероссийский банк развития регионов).
Дело Арбитражного суда города Москвы № А40-79578/10-98-684 по иску корпорации к Дальневосточному банку о признании недействительным договора цессии от 19.12.2008 № 121951104-ДКиИ-08 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 производство по делу по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012, в удовлетворении встречных, а также отдельно заявленного корпорацией исков отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора корпорация и Верюжский В.В. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления корпорации и Верюжского В.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Всероссийским банком развития регионов и корпорацией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 № 974-К-08, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 220 000 000 рублей под 170% годовых сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в том числе в случае неисполнения (полного или частичного) должником обязательств по кредитному договору, то есть в том числе обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов должника, право на списание с которых получено банком, при выявлении признаков, свидетельствующих о возможном неисполнении должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.1.12 кредитного договора на корпорацию возложена обязанность по поддержанию на своих счетах, открытых во Всероссийском банке развития регионов, ежемесячного поступления в виде выручки от основной деятельности в сумме не менее 200 000 000 рублей.
По договору цессии от 19.12.2008 № 12195104-ДКиИ-08 права требования по кредитному договору переданы Дальневосточному банку.
Между Дальневосточным банком, как новым кредитором, и корпорацией заключены дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении лимита задолженности, процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита.
Ссылаясь на то, что кредитный договор в оспариваемых частях и договор цессии являются недействительными сделками, корпорация обратилась в арбитражный суд со встречными и отдельным исками.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исков.
Суды установили, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита, а также просрочку по уплате процентов, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата кредита и процентов.
Судами отклонены доводы заявителей о несоответствии положений пунктов 4.4.3 и 4.1.12 кредитного договора действующему законодательству. Суды указали, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Условия кредитного договора, согласованные в пункте 4.1.12, о необходимости поддержания на расчетных счетах корпорации определенных денежных средств, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске в части признания недействительным договора цессии, суды указали, что корпорация не является участником спорных отношений по переходу прав требований от Всероссийского банка развития регионов к Дальневосточному банку, а стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность. Нарушений прав должника, цедента и цессионария при заключении договора цессии не установлено.
Возражения заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении пунктом 4.1.12 кредитного договора права владельца счета на свободное распоряжение средствами на счету, о том, что отсутствие пополнения клиентом денежных средств на счете не свидетельствует об ухудшении его финансового положения, о существенном значении личности кредитора для должника и т.д., ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-176815/09-47-1203 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н. ХАРЧИКОВА
Судья
И. МАРАМЫШКИНА
Судья
М. ПРОНИНА